一、經(jīng)史非神話

在古代書籍中，原有些記載是神話，若《山海經(jīng)》、《淮南子》中所載，我們看了，覺得是怪誕極了。但此類神話，在王充《論衡》里已有不少被他看破，沒有存在的余地了。而且正經(jīng)正史中本沒有那些話。如盤古開天辟地，天皇、地皇、人皇等，正史都不載。又如“女媧煉石補(bǔ)天”、“后羿射日”那種神話，正史里也都沒有。經(jīng)史所載，雖在極小部分中還含神秘的意味，大體并沒神奇怪離的論調(diào)。并且，這極小部分的神秘記載，也許使我們得有理的解釋。

《詩經(jīng)》記后稷的誕生，頗似可怪。因據(jù)《爾雅》所釋“履帝武敏”，說是他的母親，足蹈了上帝的拇指得孕的。但經(jīng)毛公注釋，訓(xùn)帝為皇帝，就等于平常的事實(shí)了。

《史記·高帝本紀(jì)》說高祖之父太公，雷雨中至大澤，見神龍附高祖母之身，遂生高祖。這不知是太公捏造這話來騙人，還是高祖自造。即使太公真正看見如此，我想其中也可假托。記得湖北曾有一件奸殺案：“一個奸夫和奸婦密議，得一巧法，在雷雨當(dāng)中，奸夫裝成雷公怪形，從屋脊而下，活活地把本夫打殺。”高祖的事，也許是如此。他母親和人私通，奸夫飾做龍怪的樣兒，太公自然不敢進(jìn)去了。

從前有人常疑古代圣帝賢王都屬假托，即如《堯典》所說“欽明文思安安，克明俊德……”等等的話，有人很懷疑，以為那個時候的社會，哪得有像這樣的完人。我想，古代史家敘太古的事，不能詳敘事實(shí)，往往只用幾句極混統(tǒng)的話做“考語”，這種考語原最容易言過其實(shí)。譬如今人做行述，遇著沒有事跡可記的人，每只用幾句極好的考語?！秷虻洹分兴d，也不過是一種“考語”，事實(shí)雖不全如此，也未必全不如此。

《禹貢》記大禹治水，八年告成。日本有一博士，他說：“后世鑿小小的運(yùn)河，尚須數(shù)十年或數(shù)百年才告成功，他治這么大的水，哪得如此快？”因此，也疑禹貢只是一種奇跡。我卻以為大禹治水，他不過督其成，自有各部分工去做；如果要親身去，就游歷一周，也不能，何況鑿成！在那時人民同受水患，都有切身的苦痛，免不得合力去做，所以“經(jīng)之營之，不日成之”了?！队碡暋酚浉鞯赝恋仉轳で樾?，也不過依報(bào)告錄出，并不必由大禹親自調(diào)查的。

太史公作《五帝本紀(jì)》，擇其言尤雅馴者，可見他述的確實(shí)。我們再翻看經(jīng)史中，卻也沒載盤古、三皇的事，所以經(jīng)史并非神話。

其他經(jīng)史以外的書，若《竹書紀(jì)年》、《穆天子傳》，確有可疑者在。但《竹書紀(jì)年》今存者為明代偽托本，可存而不論，《穆天子傳》也不在正經(jīng)正史之例，不能以此混彼。后世人往往以古書稍有疑點(diǎn)，遂全目以為偽，這是錯了！

二、經(jīng)典諸子非宗教

經(jīng)典諸子中有說及道德的，有說及哲學(xué)的，卻沒曾說及宗教。近代人因?yàn)榉鸾?jīng)及耶穌教的《圣經(jīng)》都是宗教，就把國學(xué)里的“經(jīng)”，也混為一解，實(shí)是大誤?！胺鸾?jīng)”、“圣經(jīng)”的那個“經(jīng)”字，是后人翻譯時隨意引用，并不和“經(jīng)”字原意相符。經(jīng)字原意只是一經(jīng)一緯的經(jīng)，即是一根線，所謂經(jīng)書只是一種線裝書罷了。明代有線裝書的名目，即別于那種一頁一頁散著的八股文墨卷，因?yàn)槟頉]有保存的價(jià)值，別的就稱做線裝書了。古代記事書于簡。不及百名者書于方，事多一簡不能盡，遂連數(shù)簡以記之。這連各簡的線，就是“經(jīng)”?？梢姟敖?jīng)”不過是當(dāng)代記述較多而常要翻閱的幾部書罷了。非但沒含宗教的意味，就是漢時訓(xùn)“經(jīng)”為“常道”，也非本意。后世疑經(jīng)是經(jīng)天緯地之經(jīng)，其實(shí)只言經(jīng)而不言天，便已不是經(jīng)天的意義了。

中國自古即薄于宗教思想，此因中國人都重視政治。周時諸學(xué)者已好談?wù)危畈欢嘣谌魏螘隙家娝麄冋蔚闹鲝?。這也是環(huán)境的關(guān)系：中國土地遼廣，統(tǒng)治的方法急待研究，比不得歐西地小國多，沒感著困難。印度土地也大，但內(nèi)部實(shí)分著許多小邦，所以他們的宗教易于發(fā)達(dá)。中國人多以全力著眼政治，所以對宗教很冷淡。