齊、魯、韓三家詩序不傳，而毛序全存。如《左傳》隱三年：“衛(wèi)莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子，衛(wèi)人所為賦《碩人》也。”閔二年：“鄭人惡高克，使帥師次于河上，久而弗召，師潰而歸，高克奔陳，鄭人為之賦《清人》?！蔽牧辏骸扒夭魏米?，以子車氏之三子奄息、仲行、虎為殉；皆秦之良也，國人哀之，為之賦《黃鳥》。”《毛序》所云，皆與《左傳》符合，此毛之優(yōu)于三家者也。又三家詩，皆有怪誕之語，毛則無有。即如“履帝武敏歆”，《爾雅》已有“敏，拇也”之訓(xùn)，而三家說皆謂姜嫄出野見巨人跡，踐之身動如孕，而生后稷?！睹珎鳌穭t以疾訓(xùn)敏，以帝為高辛氏之帝，從于帝而見于天，將事齊敏，不信感生之說。又如“赫赫姜嫄，其德不回，上帝是依”，若用感生之說，必謂上帝依姜嫄之身，降之精氣，而《傳》則謂上帝依其子孫。又如“文王在上，于昭于天，文王陟降，在帝左右”，《毛傳》之前，《墨子·明鬼》已引此詩，謂若鬼神無有，則文王既死，豈能在帝之左右哉！而《毛傳》則謂文王在民上，文王升接天、下接人，一掃向來神怪之說。蓋自荀子作《天論》，謂圣人不求知天，神話于是摧破。《毛詩》為荀卿所傳，即此可征。

《大序》，相傳子夏所作，《小序》，毛公所作。鄭康成之意，謂《小序》發(fā)端句，子夏作，其下則后人所益，或毛公作也。今案，《序》引高子曰：“靈星之尸也?！贝苏Z自當(dāng)出子夏之后矣?！缎l(wèi)宏傳》有“作詩序”語，故《釋文》或云《小序》是東海衛(wèi)敬仲所作。然衛(wèi)宏先康成僅百年，如《小序》果為宏作，康成不容不知。由今思之，殆宏別為《毛詩序》，不與此同，而不傳于后?；蚝曜卧娦蛴诿科?，亦通謂之作耳。漢人專說《毛詩》者，今存《鄭箋》一種。馬融《毛詩傳》散佚已久，今可見者，惟《生民篇》《正義》所引言帝嚳事為最詳耳。以上論三家詩與毛之不同。

朱晦庵誤解“鄭聲淫”一語，以為鄭風(fēng)皆淫，于是剌忽之詩，皆釋為淫奔之作。陳止齋笑晦庵以彤管為行淫之具，城闕為偷期之所，今《集傳》中無此語，蓋晦庵自覺其非而刪之矣。凡《小序》言剌者，晦庵一概目為淫人自道之詞。自來淫人自道之詞未嘗無有，如六朝歌謠之類，恐未可以例《國風(fēng)》。若鄭風(fēng)而為淫人自道之詞，顯背無邪之旨，孔子何以取之？昔昭明編輯《文選》，于六朝狎邪之詩，擯而不錄?！陡咛啤?、《神女》、《洛神》之屬，別有托意，故錄之見《菿漢閑話》。昭明作《陶淵明集序》，謂《閑情》一賦，白璧微瑕。昭明尚然，何況孔子？晦庵之言，亦無知而妄作爾。

自晦庵作《集傳》，說《詩》之風(fēng)大變。清陳啟源作《毛詩稽古編》，反駁晦庵，其功不可沒呂東萊作《讀詩記》，不以晦庵為然?；掴趾脛?，謂東萊為毛、鄭之佞臣。后之治《毛詩》者，桐城馬瑞辰作《毛詩傳箋通釋》，涇縣胡承珙作《毛詩后箋》，長洲陳奐作《詩毛氏傳疏》。馬氏并重《傳》、《箋》，胡氏從《傳》而不甚從《箋》，陳氏則全依《毛傳》。治三家詩者《齊詩》亡于三國；《魯詩》亡于永嘉之亂；《韓詩》唐代猶存，今但存《外傳》而已。三家至宋全亡，如三家詩不亡，晦庵作《集傳》當(dāng)不至荒謬如此，王應(yīng)麟后，清有陳壽祺、喬樅父子。喬樅好為牽附，謂《儀禮》引《詩》，皆《齊詩》說；又謂《爾雅》為《魯詩》之學(xué)，恐皆未然。要之，陳氏父子，雖識見未足，然網(wǎng)羅放失之功，亦不可沒。其后，魏源作《詩古微》，全主三家。三家無序，其說流傳又少，合之不過三十篇，謂之《古微》，其實逞臆之談耳。