主觀的我：我倒希望這是真的，但事實并非如此。首先，我們并不認(rèn)為學(xué)習(xí)障礙是可以輕松克服的。我們老早就給他人貼上了“學(xué)習(xí)障礙”的標(biāo)簽，把這些孩子視為有缺陷。很明顯，我們把他們看作是與別的那些在校表現(xiàn)良好且擅長做智商測驗的孩子的反面——那些所謂天資聰慧的兒童。說到智商測驗并非決定命運的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，事實上，許多其他的測驗表面上看似乎是在評估多元的技能，但究其本質(zhì)，也不過是換湯不換藥的智商測驗。這些測驗也許有不同的稱呼，譬如學(xué)業(yè)成績、美國學(xué)術(shù)能力評估測驗（SAT）、美國高等院校入學(xué)考試（ACT）、美國研究生入學(xué)考試（GRE）以及美國法學(xué)院入學(xué)考試（LSAT）等。我想說的是，不要讓它們蒙騙了你——它們測量的其實是同一個東西。可這到底是個什么東西？為什么心理學(xué)家要將其稱作智力？誰賦予了他們定義這個術(shù)語并將其據(jù)為己有的權(quán)利？的確，他們中的很多人在這些標(biāo)準(zhǔn)化的考試中得分很高，但是僅僅因為分?jǐn)?shù)高，我們就得承認(rèn)他們所測量的東西，也即他們的強項，就是人類智力的巔峰嗎？我們憑什么要聽他們的？憑什么把他們的話全都當(dāng)真？難道他們在做科學(xué)研究時不會有主觀因素?fù)饺脒M來嗎？一點也沒有嗎？果真如此嗎？倘若這些一絲不茍、不偏不倚的科學(xué)家們擁有截然不同的童年經(jīng)歷，結(jié)果又會怎樣呢？如果他們僅僅因為在自己發(fā)明的某項測驗中得了低分便被剝奪了成長過程中的各種機會，結(jié)果又會如何？他們還會這么輕率地給這些測驗貼上智力測驗的標(biāo)簽嗎？他們會不會在克服自己的主觀性后依然貼出同樣的標(biāo)簽，因為他們相信自己試圖捕捉的正是人類智力的本質(zhì)？抑或他們會略微改變對這些測驗的看法？也許他們會以不同的觀點去看待智力的發(fā)展和培養(yǎng)，并把研究更多地聚焦于智商是如何與其他眾多重要但無法通過某一次簡單的橫向測驗就能巧妙捕捉到的生命特質(zhì)相互作用的？（氣喘吁吁，上氣不接下氣狀……）

客觀的我：冷靜下來吧，哥們，別讓你的主觀性掩蓋了事實。大段大段的抱怨讀來令人煩躁，應(yīng)當(dāng)使用更平和的語氣、更經(jīng)濟的措辭，應(yīng)當(dāng)讓你的思路更有條理。

我的論據(jù)如下。第一，研究人員深知學(xué)習(xí)障礙具有發(fā)展性特征。教育工作者不了解科學(xué)研究的現(xiàn)狀，從而無法將最新的研究成果運用于學(xué)校教育，其咎不在研究人員。第二，你的說法對那些思維縝密、一絲不茍的智力研究人員是不太公平的，他們殫精竭慮，只是為了發(fā)現(xiàn)人類智力的本來面目。他們會毫不猶豫地承認(rèn)他們所探討的只是平均值或者可能性，并且他們充分意識到異常值的存在。你的說法對于致力于智力應(yīng)用研究的學(xué)者來說也絕對是不公平的，因為他們完成了一項出色的工作，建構(gòu)了一套可信、有效的測驗系統(tǒng)，這些測驗在統(tǒng)計學(xué)上與許多現(xiàn)實世界的結(jié)果緊密相關(guān)。他們開創(chuàng)了一些心理學(xué)界有史以來最具預(yù)測性的測驗，使人們從中受益頗多。誠然，他們中大多數(shù)人很可能在自己設(shè)計的測驗中取得了非常高的分?jǐn)?shù)，因此不知道被貼上“智力低下”標(biāo)簽的人生是何種滋味。此外，還有一個很不幸的事實，即智商測驗被隨意濫用，因而對很多人造成了巨大的傷害——包括“主觀的我”。但是，如果能夠恰當(dāng)使用并對分?jǐn)?shù)進行得當(dāng)?shù)慕庾x，那么這些測驗便能發(fā)揮巨大的作用，可以幫助兒童發(fā)掘其最大的潛力。但是，我必須很客觀地指出，我壓根兒搞不懂“潛力”這個詞到底指的是什么。

主觀的我迫不及待地想反駁，但是我必須繼續(xù)這本書的寫作。