如前所述，從美國留學(xué)歸來以后，胡適曾經(jīng)發(fā)誓“二十年不談?wù)?，二十年不干政治”。從以上敘述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，胡適這次“談?wù)巍笔羌び谛挛幕\(yùn)動的領(lǐng)袖人物違背原來的“默契”去談?wù)芜@個(gè)大背景而發(fā)的。毫無疑問，胡適對于陳獨(dú)秀、李大釗等人放棄思想啟蒙的事業(yè)去直接參與具體的政治活動是持反對意見的。所以，用胡適自己的話說，他這次“談?wù)巍币仓皇潜弧氨啤背鰜淼?。他說：“1919年6月中，獨(dú)秀被捕，我接辦《每周評論》，方才有不能不談?wù)蔚母杏X?！谑前l(fā)憤要想談?wù)??！辈阉摹抖嘌芯啃﹩栴}、少談些“主義”！》稱作“政論的導(dǎo)言”。而且除了短時(shí)期以外，隨著時(shí)間的推移，越往后，胡適對于五四運(yùn)動過早的使新文化運(yùn)動政治化越持否定態(tài)度。1923年10月9日，在致高一涵、陶孟和、張慰慈、沈性仁等人的信中，他說：“《新青年》的使命在于文學(xué)革命與思想革命。這個(gè)使命不幸（因五四運(yùn)動）中斷了，直到今日。倘使《新青年》繼續(xù)至今，六年不斷的作文學(xué)思想革命的事業(yè)，影響定然不小了?！焙髞?，在他的《口述自傳》中，胡適更明確地認(rèn)定：“從我們所說的‘中國文藝復(fù)興’這個(gè)文化運(yùn)動的觀點(diǎn)來看，那項(xiàng)由北京學(xué)生所發(fā)動而為全國人民一致支持的，在1919年所發(fā)生的‘五四運(yùn)動’，實(shí)是這整個(gè)文化運(yùn)動中的，一項(xiàng)歷史性的政治干擾。它把一個(gè)文化運(yùn)動轉(zhuǎn)變成一個(gè)政治運(yùn)動”，“其結(jié)果便弄得〔知識界里〕人人對政治都發(fā)生了興趣。因此使我一直作超政治構(gòu)想的文化運(yùn)動和文學(xué)改良運(yùn)動〔的影響〕也就被大大地消減了”。

當(dāng)然，“談?wù)巍笔且换厥?，具體的怎樣地“談?wù)巍庇质橇硗庖换厥?。胡適自己的理由是，他是一個(gè)實(shí)驗(yàn)主義的信徒，而“那時(shí)正當(dāng)安福部極盛的時(shí)代，上海的分贓和會還不曾散伙。然而國內(nèi)的‘新’分子閉口不談具體的政治問題，卻高談什么無政府主義與馬克思主義。我看不過了，忍不住了”，這才出來“談?wù)巍钡?。這就點(diǎn)到了問題的關(guān)節(jié)點(diǎn)上了。長期以來，學(xué)界對于“問題與主義”之爭過多地糾纏于它的黨派性上。由于歷史的原因，晚年胡適也曾把這次爭論認(rèn)作與“馬克思主義者沖突的第一回合”。但是，當(dāng)回過頭來，在有效地厘清歷史史實(shí)的基礎(chǔ)上，我們會發(fā)現(xiàn)，作為“政論的‘導(dǎo)言’”的《多研究些問題、少談些“主義”！》，其實(shí)并沒有后來所渲染的那么濃厚的黨派色彩，而只是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)爭論。