孟子哲學與科維諾哲學間的一個明顯差異在于，他們看待人與社會間關(guān)系的角度有所不同。孟子關(guān)注的是社會禮儀和行為的維護，與之不同，科維諾關(guān)注的是身份認同的形成，特別是性別身份認同的形成。這在科維諾有關(guān)婚姻的看法中最為明顯。他強調(diào)了我們對性別的態(tài)度如何與我們對婚姻的態(tài)度相互纏繞，認為存在這樣一種暗示性的假設：結(jié)婚意味著受到約束，而不結(jié)婚意味著不受約束。也就是說，他認為，一種錯誤的二分法：

要么將異性戀婚姻放在一頭，要么將無約束的自私自利放在另一頭。正如我已說過的，這種二分法源于一種錯誤的人性觀。人類并非只有自私的一面，所以他們不必屈從于壓力結(jié)婚，從而使他們免于自我主義和個人主義。父母和朋友之愛像自愛一樣自發(fā)自覺。一個無法在他人的快樂中發(fā)現(xiàn)快樂的人不是個典型的人類樣本，而是一個反社會的怪物。

他認為，婚姻是一個寶貴的機制，但應當將之視為一套有意義的指導準則，而非一種社會控制形式。因此，他更多地強調(diào)個人自治而非社會等級制度—選擇結(jié)婚與否的權(quán)利，而不管社會的是非之論。乍看起來，似乎科維諾的西方立場與居于孟子哲學核心位置的“仁”、“禮”、“義”、“智”間的關(guān)系是截然對立的。確實，兩者間的差異似乎說明了那種經(jīng)典的東西方?jīng)_突：一方是傳統(tǒng)儒家倫理，一方是根植于自治以及自愿的知會同意的當代西方觀點。

如果說科維諾對個人自治的強調(diào)可以被視為孟子對社會等級秩序的強調(diào)的反面，那么他就不會在將倫理看作一種先驗存在的反經(jīng)驗論觀點方面與孟子持相同看法。他認為，說性行為是同性戀者的身份認同是一件很怪的事情，因為“同性戀關(guān)系與異性戀關(guān)系一樣，包括數(shù)不勝數(shù)的性以外的行為：電影約會，海灘上的長時間漫步，在家中的安靜夜晚，以及大量塵世的‘或好或壞的’東西”?？凭S諾認為，在同性戀身份認同的建構(gòu)中，多樣性和語境與進行性行為的方式一樣重要。他還認為，將身份認同與行為等同起來是奇怪的，因為“同性戀者的身份認同通常都與同性戀社群相聯(lián)系，而在這個社群中，絕大多數(shù)的關(guān)系與性無關(guān)”?？凭S諾的主要觀點是，性別對倫理的依賴恰如其對性行為本身的依賴?！霸谀撤N程度上，我的性行為與我的親密與孤獨、驕傲與羞恥、強大與脆弱、歡樂與失落—所有深刻的人類情感—之經(jīng)驗密切相關(guān)?！彼颂幍挠^點與孟子并非不同：意義和語境似乎在性別身份認同的建構(gòu)中扮演著重要的角色。他認為，盡管存在涉及性別角色的清晰角色，但我們不能將之視為一成不變的。相反，它們都深受道德的影響。像孟子一樣，科維諾相信，我們應當認為人性本善，只是需要某些引導，雖然禮儀非常重要，但它們需要被放置在語境之中去考慮。