五、思想家的言說必須自成體系、邏輯周延。所謂體系，至少應該打通“是什么”、“為什么”、“怎么辦”的邏輯鏈條。偶出妙語，甚至妙語連珠能稱得上是才子，但稱不上是思想家。相反，恃才是思想家的大敵，因為恃才者往往夸張，而思想家必須理性。

以此標準來衡評李先生，哪一條都做得很好。以此察諸國內學者，往往顧此失彼，大多數人不過是常識宣傳員、解構主義者、站隊者、媚眾者，尤其是原創(chuàng)性，幾人能夠？

現在我可以明確地說，中國當代思想家不會超過五個人，而李澤厚的確是思想家。我拜訪過不少學者，一些人認為，李先生已經過時了，李先生是可以超越的。我以為，這基本上是一句廢話，你倒是拿出超越他的作品來呀！

我們或許可以將同輩學者與李先生作一對比。與李先生同輩的學者中，王元化先生知名度很大，但王先生提出過什么原創(chuàng)性的觀點嗎？海外華人學者中，余英時先生堪稱人中龍鳳，但余先生主要還是一代學術大家，而非思想家。余先生的新著《論天人合一》中的主要觀點，李先生30年前就提出來了。我這樣說，并非厚此薄彼。事實上，余先生是思想性很強的學者，李先生是有學問的思想家，二人努力的方向和稟賦不同而已。對中國來說，有思想的學者和有學問的思想家都稀有，也都極有必要。那么，相對年輕的一輩學者呢？秦暉先生庶幾近于李澤厚，尤其是在現實性和歷史感方面，二人都甚為著意。但秦先生至少缺少一本提綱挈領式的理論著作。我曾當面向秦先生提出建議，希望看到他的純理論式的代表作，他也表示有此寫作計劃。

需要說明的是，我在學界師友眾多，不少人也寫出過相當好的著作，也帶過我很大啟發(fā)，之所以作出如上論定，并非抹殺師友貢獻，更非存意造次，還望知者諒察。

我個人最感興趣的是李先生的政治思想。不過，李先生是以哲學家的身份成為思想家的，因此他的很多論述只負責提供一種宏觀視角，點到為止。比如，他提出的“中國進步四順序說”（經濟發(fā)展—個人自由—社會正義—政治民主）固然是對的，但他并沒有詳細論述這四步之間的互動關系，也沒有論述每一步完成的標志是什么。

李慎之先生在馮友蘭百年誕辰紀念會上的發(fā)言中，主張對馮友蘭的思想要“接著講，借著講，通著講”，這是相當高明的主張，強調的是后來者創(chuàng)造的主體性。我今日之悲愴，一是因為李澤厚先生多年前提出的問題這個國家至今仍然沒有解決，二是因為尚未有本土思想家能接著李先生講。

時代需要思想家。