看了上面的幾個(gè)例子之后，對(duì)那些修飾得極好的只言片語(yǔ)，你可能就會(huì)心存疑慮，不再盲目相信了。但是，不僅只有那些只言片語(yǔ)會(huì)影響我們，千言萬(wàn)語(yǔ)的威力同樣巨大。

在某研究中，人們要給兩道菜評(píng)分，其中一道菜名為“鮮嫩多汁意大利海鮮切片”，另一道菜名為“海鮮切片”。結(jié)果表明，前者的得分比較高，然而這兩道菜其實(shí)是一模一樣的。同樣，人們認(rèn)為叫“嫩烤雞肉”的菜會(huì)比“烤雞肉”這道菜更鮮美、料更足，但它們其實(shí)還是一道菜，只是名字不一樣而已。真神奇，一些精心選擇的簡(jiǎn)單詞匯就能輕易改變你的味覺(jué)，下次你在快餐店點(diǎn)菜時(shí)要記得這一點(diǎn)。

還有，你可以留意一下近期的一項(xiàng)研究，是關(guān)于簡(jiǎn)歷的措辭如何影響求職者給人留下的印象的。結(jié)果表明，一份以第三人稱撰寫(xiě)、使用了諸如“與全球客戶溝通”、“管理一個(gè)大部門(mén)”這類短語(yǔ)的簡(jiǎn)歷會(huì)給讓人感到這位求職者更可靠、更謙虛，也更適合團(tuán)隊(duì)工作；而以第一人稱撰寫(xiě)、使用了諸如“我與全球客戶溝通”、“我管理一個(gè)大部門(mén)”這類句子的簡(jiǎn)歷則給人相反的感覺(jué)。然而事實(shí)上，這幾句話的內(nèi)容其實(shí)是一樣的。

再來(lái)看看斯坦福大學(xué)近期開(kāi)展的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)：兩組受試者分別為打擊艾迪生市（一個(gè)虛構(gòu)的犯罪猖獗的美國(guó)城市）的犯罪率出謀劃策。

他們得到的報(bào)告是一樣的：

5年前，艾迪生市并無(wú)異常。不幸的是，過(guò)去5 年該市的防御體系減弱，犯罪率上升。如今的艾迪生市，一年中發(fā)生的犯罪事件有55 000 多起，每年都要增加10 000 起?，F(xiàn)在大家擔(dān)心的是，如若該市不增強(qiáng)防御體系，那么很可能會(huì)發(fā)生更嚴(yán)重的問(wèn)題。

然而，兩組受試者得到的報(bào)告的卷首語(yǔ)稍微有些區(qū)別：第一組是“犯罪是摧毀艾迪生市的猛獸”，第二組則是“犯罪是摧毀艾迪生市的病毒”。

在這兩篇短短的報(bào)告中，只有一個(gè)詞是不一樣的，而這個(gè)詞卻產(chǎn)生了巨大的影響。

看到犯罪是“猛獸”的人更有可能提出“追捕和關(guān)押”這類策略—雇用更多警察，建造更多監(jiān)獄；而看到犯罪是“病毒”的人則傾向于提出“治療和矯正”這類威懾性的方法，如實(shí)施犯罪防治策略、教育或社會(huì)改革。

不管這些人是民主黨人還是共和黨人，保守派還是自由派，年輕還是年老，男性還是女性，都會(huì)產(chǎn)生這種差別。而且，大部分參加該實(shí)驗(yàn)的人都沒(méi)有意識(shí)到“病毒”和“猛獸”這兩個(gè)詞隱含的意義會(huì)左右他們的決策。當(dāng)被問(wèn)及報(bào)告中哪一部分對(duì)他們的決策過(guò)程影響最大時(shí)，只有3% 的人指出了詞語(yǔ)的內(nèi)涵。

語(yǔ)言的細(xì)微差別對(duì)我們的看法和決策影響如此巨大，簡(jiǎn)直令人難以自信。我們對(duì)它們無(wú)處不在的力量渾然不覺(jué)，但隨著時(shí)間的推移，我們會(huì)慢慢意識(shí)到的。

還有一些其他詞語(yǔ)，語(yǔ)義的區(qū)別雖然很小，卻對(duì)我們的決策產(chǎn)生了巨大的影響。