當然，這不僅是真實性或可靠性的問題，也不僅是揭開那些虛假評論員、患有幻想癥的外行專家、偽裝的外行記者以及議程滿滿的網(wǎng)站創(chuàng)建者真面目的問題。

假設有人說他們就是自己說的那個人，假設你可以判斷你所聽到的一切事物的真假，那是不是就等于說他們說的話是值得信賴的，他們呈現(xiàn)給你的一切就是真實的？

在這個后期加工修飾盛行的年代，我們該如何區(qū)分真相和謊言？如何區(qū)分騙人的言論和值得信賴的目擊證言？如何區(qū)分表面和本質？如何區(qū)分證據(jù)和推斷？假設我們可以確定自己得到的信息是真實的，那我們又該相信什么？是他們的言論、行為，還是推斷？

我們進行判斷時采用的一些方法其實是很有問題的。只要稍不注意，我們就可能因此做出錯誤的決策。

我們傾向于通過一個博主的性別來判斷他的可信度：男性的可信度比女性高，雖然你對此想不出任何理由。我們很容易受設計的影響—圖解、布置、字體、配色、文本清晰度。54.6% 的人在判斷金融網(wǎng)站的可信度時，首先是通過視覺，41.8% 的人在判斷健康網(wǎng)站的可信度時也是如此。因此，一個看起來廉價且有錯別字和拼寫錯誤的網(wǎng)站就會讓人有所警惕。然而在今天，人們可以從欠發(fā)達國家以實惠的價格雇用頂級設計師設計網(wǎng)站，因此，好看的設計并不代表其內容就值得信任。

在推特上，我們可以通過一個人的粉絲數(shù)來判斷其消息的可信度。而現(xiàn)在，人們可以憑借極其便宜的價格買到粉絲—行情是1 000 個粉絲只需要5~10 美元。我們常被一些標準左右，例如推特博主的Klout 指數(shù)（衡量社會影響力）。但Klout 指數(shù)衡量的到底是什么？是影響力，還是噪聲？該公司能得到什么報酬？推特上有人對已發(fā)生事件隨聲附和，也有人對新的重要事物發(fā)表獨特的想法，也許它們并不受歡迎，但這重要嗎？

在谷歌上，我們使用的捷徑也同樣有問題。我們認為搜索頁面頂端的那些鏈接就是最值得信任的，搜索結果第1 頁的前3 條鏈接可得到60% 的點擊量。谷歌是根據(jù)網(wǎng)站的受歡迎程度進行排列的：在某個期間內，該網(wǎng)站的點擊次數(shù)越多，它的鏈接排位也就越高。然而，受歡迎的網(wǎng)站并不一定是值得信賴的網(wǎng)站。那些擁有高點擊率卻充斥著某種意識形態(tài)的網(wǎng)站很容易就被人認為具有學術水平，是值得信賴的網(wǎng)站。假如你在谷歌上搜索“大屠殺的真相”， 10 個結果中有8 個都是大屠殺網(wǎng)站。假如你在谷歌上搜索馬丁·路德·金，首頁的搜索結果中肯定有www. martinlutherking.org 這個鏈接，看似受人推崇，但實際上這是由白人至上主義團體Stormfront 創(chuàng)辦的網(wǎng)站，上面充斥著各種謊言、誹謗以及徹底的種族主義思想。

你也不需要把大量的推特消息、帖子或評論當作證據(jù)，以證明你所得到信息的可靠性。我們都明白，我們決定相信某一條評論是因為似乎每個人都相信那條評論。但是，網(wǎng)絡上的羊群效應是一個極大的問題——如果人們看到某個5 星評論，他們也可能會給出5 星評論；如果人們看到是差評，他們也可能跟著給差評，即使這并不是他們的真實感受。

因為我們面對的是數(shù)字洪流，且常需要在壓力下進行決策，所以我們使用捷徑區(qū)分優(yōu)質信息和劣質信息的方法也算情有可原。但有一點很重要：我們要意識到有些捷徑會導致我們做出非常糟糕的決策。