1-11 “九一八”事變前在北平醫(yī)院養(yǎng)病的張學(xué)良

九一八事變發(fā)生近50年后， 張學(xué)良在1990年接受日本NHK電視臺的采訪，回憶了事變時他的反應(yīng)：“我當(dāng)時沒想到日本軍隊會那么做，我想絕對不會的……我對九一八事變判斷錯誤了。

如何理解“判斷錯誤”這一句話呢?究竟是張學(xué)良推脫責(zé)任的言辭，還是當(dāng)時他內(nèi)心深處的實際情況?

前文曾提到，九一八事變發(fā)生之前，國民黨決策層已經(jīng)明確了這樣的情況：“意欲實行武力侵略”的日軍，在東北進行某種程度的“軍事行動”和為中村事件的“報復(fù)手段”，“有一觸即發(fā)之勢”。

事變前駐守著北大營，身處最前沿的東北軍第七旅，也明顯感覺到日軍的“報復(fù)手段”，“有一觸即發(fā)之勢”。第七旅參謀長趙鎮(zhèn)藩曾回憶說，當(dāng)時東北的有識之士都預(yù)感到到日寇對東北的侵略戰(zhàn)爭就要爆發(fā)了。

日軍攻打北大營的軍事行動是被預(yù)見到了，第七旅具體的應(yīng)付計劃也在事變前制定好了，旅長王以哲和軍官們決定，“在南、北、東三面待敵軍進到北大營營垣八百米時，在西面待敵軍越過鐵路時，即開槍迎擊。萬不得已時全軍退到東山嘴子集結(jié)，候命行動”（東北軍的中下層軍官還沒有完全不抵抗的想法）。

甚至日軍的軍事行動會是武力奪取沈陽城，也是曾被預(yù)見到。

《顧維鈞回憶錄》中記敘，顧維鈞在九一八事變前，已經(jīng)預(yù)見到“關(guān)東軍在日本軍部的指示或教唆之下可能采取激烈的行動，或許用武力奪取沈陽，進行恫嚇”。

當(dāng)時，并不在東北的顧維鈞，都可以成功預(yù)見：日軍一旦發(fā)動軍事行動或是就會“武力奪取沈陽”。那么，沈陽有可能被日軍占領(lǐng)，明顯不會很出乎掌握了更多情報的蔣介石、張學(xué)良等人的意料。但是，顧維鈞也有一個嚴(yán)重的“判斷錯誤”——他認為日軍武力奪取沈陽，僅僅是為了對中國“進行恫嚇”。

類似這樣的“判斷錯誤”，也明顯是蔣介石、張學(xué)良犯下了的。他們認為，日軍的軍事行動，哪怕是“攻城略地”的性質(zhì)，也只是挑釁和嚇唬性質(zhì)的。于是，在日軍發(fā)動軍事行動時，實施“不抵抗”的政策，是為了不給日軍進一步擴大其軍事行動以具體的口實。

曾經(jīng)是日本政友會第二號人物的床次竹二郎，接收了張學(xué)良的政治獻金，他很有可能也給予了張學(xué)良一定的含糊保證：

《日本昭和史的最后證人——張學(xué)良》一書的《五十萬元的政治獻金》章節(jié)有記載，（1935年）山口義一議員在帝國議會上進行質(zhì)詢時，攻擊床次為了回報張學(xué)良50萬元的政治獻金，有賣國行為：“床次雖未說到要拋棄我們在滿蒙的既得利益，但至少我們不得不相信他做了軟化我國對支那強硬政策的承諾。事件至此，已不僅僅是單純的金錢問題或綱紀(jì)問題，而必須說是一種賣國行為”。

書中也記載，關(guān)于這次事件，張學(xué)良接收NHK采訪時曾這么說：“我可以說，床次倒是見過我，我們談得很好。提到中日的懸案。他說，假如我能夠執(zhí)政，我很愿意把中日懸案解決。他說現(xiàn)在要競選政友會的總裁，沒有這么大的力量。我說你是不是愿意我給你幫點忙。他很不好意思地說，你要能幫我忙，我很需要……”

收到了賄賂的床次竹二郎，他的某一些話語，也或許是張學(xué)良堅信日本政府暫不會發(fā)動戰(zhàn)爭的信心來源之一了。

不管是中國的政府還是日本的政府，他們誰也沒有料到，日本關(guān)東軍的幾個中級軍官發(fā)動了一次軍事冒險，采取“下克上”的方式發(fā)動了九一八事變。事變的直接策劃人板垣征四郎、石原莞爾、花谷正和今田新太郎他們都還是佐官或尉官，沒有一個將軍級的軍官。其中，板垣征四郎是大佐軍銜、石原莞爾是中佐軍銜、花谷正是少佐軍銜，今田新太郎甚至還不是佐官，僅僅只是個大尉。

而中國方面悲劇的軟弱和退讓的政策，使得幾個日軍佐官“下克上”的行動一舉得手。