因此，我們可以認(rèn)定，僅有對(duì)學(xué)生時(shí)代的韋伯產(chǎn)生了意味深長且經(jīng)久不衰的影響者，只有赫爾曼·鮑姆加滕。但是，鮑姆加滕并未深度影響到韋伯在具體政治事態(tài)上的立場(chǎng)。在這個(gè)領(lǐng)域，馬克斯·韋伯往往明顯地與這位滿腹悲觀情緒的忘年之交觀點(diǎn)相左。鮑姆加滕以同樣方式教導(dǎo)韋伯觀察政治事件，并且同樣刻板地認(rèn)為這是自己的獨(dú)門秘訣。尤其顯而易見的是，對(duì)于政治領(lǐng)袖的成長和國民政治判斷力的熏陶，他們兩人抱有共同的看法，都認(rèn)為這是一切政治現(xiàn)象的根本問題。他們都在研究政治制度的性質(zhì)與被統(tǒng)治者政治成熟程度之間的相互作用。例如，在那個(gè)著名的“自我批判”中，鮑姆加滕把德國自由主義在1862—1866年間憲法沖突中的失敗，連同自由派不切實(shí)際的教條主義政策，都?xì)w因于缺乏政治熏陶以及德國資產(chǎn)階級(jí)各階層產(chǎn)生不出有天賦的政治家。他強(qiáng)調(diào)了這種局面的歷史原因。與特奧多爾·蒙森一樣，他也呼吁要造就“畢生為政治工作”的人，而且要在貴族階層中尋找這種人，如果說這些階層實(shí)際上還空空如也，那就是因?yàn)椤罢嬲恼紊牟⒉皇琴Y產(chǎn)階級(jí)秩序的特性”。我們將會(huì)看到，馬克斯·韋伯也一再論及德國社會(huì)結(jié)構(gòu)中絕大多數(shù)群體的政治不成熟問題，并將其歸因于俾斯麥統(tǒng)治的影響。他極為關(guān)注政治領(lǐng)袖的問題，反對(duì)傳統(tǒng)自由主義的功績?cè)瓌t，而是強(qiáng)調(diào)職業(yè)政治家作為現(xiàn)代大規(guī)模民主政治中的政治權(quán)力載體的重要性。

與鮑姆加滕就俾斯麥和德國自由主義的未來進(jìn)行的熱烈辯論，以及和柏林的同學(xué)們之間多方面的政治討論，有助于韋伯以批判的眼光看待他父母家中的民族自由黨傳統(tǒng)，并在一些重大政治問題上形成了獨(dú)立的立場(chǎng)。當(dāng)然，即便在早期階段，他獨(dú)立做出的政治判斷也不同凡響，他在《反社會(huì)黨人法》問題上的立場(chǎng)大概就是最清晰的證明。他父親和鮑姆加滕都認(rèn)為，這是一個(gè)必要的惡，但韋伯早在1884年就對(duì)這項(xiàng)措施產(chǎn)生了懷疑：“我有時(shí)喜歡相信，人人平等的權(quán)利高于其他一切，因此，把某些人投入牢房，還不如封住每個(gè)人的嘴更可取。”《反社會(huì)黨人法》顯然侵犯了法律面前人人平等的自由主義原則，這激起了韋伯的正義感。當(dāng)時(shí)他還堅(jiān)稱，他觀察到了社會(huì)民主黨的立場(chǎng)和領(lǐng)導(dǎo)層都在發(fā)生徹底變化。盡管這在那時(shí)并不是準(zhǔn)確的觀察，但畢竟體現(xiàn)了一種對(duì)社會(huì)民主黨的溫和評(píng)價(jià)，擺脫了資產(chǎn)階級(jí)的焦慮感，這成為后來韋伯特有的一種態(tài)度。

換句話說，韋伯也不贊同違背或放棄理想原則以迎合實(shí)際的現(xiàn)實(shí)政治。他在文化斗爭(zhēng)期間毫不猶豫地堅(jiān)持了自由主義立場(chǎng)，但與鮑姆加滕一樣，他也支持為自身利益進(jìn)行斗爭(zhēng)，而不是把它作為達(dá)到其他目的的手段。1887年俾斯麥再次給文化斗爭(zhēng)的法律打折扣時(shí)，馬克斯·韋伯?dāng)嘌?，某些民族自由黨人現(xiàn)在接受了這個(gè)事實(shí)——僅有的“政治”目標(biāo)就是讓反天主教的行動(dòng)成為必須，盡管它的客觀條件已經(jīng)不復(fù)存在：“這種不聲不響的‘和平’真是令人悲哀，無論如何，這是承認(rèn)了一種不義，一種嚴(yán)重的不義，盡管人們?nèi)缃穸颊f，這場(chǎng)斗爭(zhēng)只有出自我們一方的‘政治’原因。如果它在我們看來確實(shí)不是個(gè)良心問題而只是個(gè)權(quán)宜之計(jì)，那么我們就真的是由于表面的原因而褻瀆了天主教人民的良心——正如天主教徒所斷言。……因此，我們的行為并無良心，我們是道德上的輸家。這是失敗帶來的最嚴(yán)重的問題，因?yàn)樗璧K著我們?cè)僖膊豢赡芾^續(xù)進(jìn)行這種要想獲勝就必須進(jìn)行的斗爭(zhēng)。”