因此，我們并非是以一個(gè)現(xiàn)代意義的政治平等觀去非難古典傳統(tǒng)，而是要去證明不平等既不是經(jīng)濟(jì)的，也不是政治的次生現(xiàn)象，要去證明不平等如何內(nèi)在于語言結(jié)構(gòu)及其人的思維結(jié)構(gòu)，就是說，認(rèn)識論的產(chǎn)生與不平等的關(guān)聯(lián)才更為內(nèi)在，更為緊密。在文化實(shí)踐之中，歷史性的不平等，或者說人類歷史上的第一樁不平等事件，恰恰發(fā)生在男人與女人之間。

所有權(quán)的問題如果僅僅涉及對物的占有，我們就無法解釋在歷史上針對女人的占有到底是怎么回事。因此，問題還必須往前推，追問男人獲得對于女人的完全支配權(quán)，這一最為古老的政治之所以得以發(fā)生，必須具備哪些條件。對權(quán)力原型的原型有所認(rèn)識之后，實(shí)際上對于權(quán)力的真正內(nèi)涵就有所把握了。

古典政治學(xué)的核心議題是：誰有權(quán)統(tǒng)治，統(tǒng)治的資格是什么？提出問題并非為了質(zhì)疑統(tǒng)治，而是關(guān)心統(tǒng)治的實(shí)施如何成為可能。其中一個(gè)重要的原則就是理性的完善性：理性能力在人群中的分布并不均等，有的強(qiáng)、有的弱，于是人群中有的部分高級、有的部分低級，因此，這個(gè)意義上的強(qiáng)者（或高級的部分）才具有資格統(tǒng)治弱者（或低級的部分）。當(dāng)統(tǒng)治資格明確之后，服從的理由也就包含于其中了。統(tǒng)治是不需要質(zhì)疑的，正如理性能力的分布及其配額無需質(zhì)疑，這是合乎比例的幾何意義上的和諧。古典意義的平等不是計(jì)算性質(zhì)的同等分，而是與比例相關(guān)的數(shù)的級差，這“級差”是真善美的統(tǒng)一。如果存在平等，那也只是同一級差之內(nèi)的人之間的平等。在代表著公義的幾何原理面前，無所謂平等，也無所謂不平等，因?yàn)樵砀哂谝磺小?/p>

平等與否，不是古典政治學(xué)說關(guān)心的，統(tǒng)治秩序本身就必然會形成先后、高低與輕重的區(qū)別，對此，我們無可爭辯。但一個(gè)疑問就是，為什么存在理性的不平等？如果理性涉及的是一種有關(guān)邏各斯的技藝，那么只要你充分掌握這一技藝，這種配額式的不平等就有可能被打破。其次，誰來判斷理性份額的分布情況？這個(gè)“誰”其實(shí)是一種預(yù)設(shè)條件，離開了這個(gè)預(yù)設(shè)，理性份額的差異也就不存在。這個(gè)“誰”與言說的權(quán)力相關(guān)，因此必須指出這個(gè)“誰”是誰，古希臘人認(rèn)為是哲學(xué)家。再次，不同人具有的理性有多有寡，到底是緣由還是結(jié)果？如果理性能力的差異是天生的，那么從起點(diǎn)出發(fā)，古典政治學(xué)說強(qiáng)調(diào)的自由教育，不但不會抹平這種差異，反而會拉大其距離；反之，因?yàn)槔硇员旧淼某橄笮?，作為事?shí)差異的理性表現(xiàn)，只能反映在城邦公民的不同職責(zé)方面，他們分別是治理者、護(hù)衛(wèi)者與生意人?；诜A賦差異，人各行其是，才可實(shí)現(xiàn)城邦正義。那么，就性別而言，男人與女人的理性差異是否決定了他們承擔(dān)不同的職能呢，柏拉圖和亞里士多德的回答有所不同。

亞里士多德在《政治學(xué)》（1260a）中的回答是：女人的勇敢體現(xiàn)在服從的行為上，但柏拉圖在《理想國》第五卷指出：男人與女人的稟賦差異不會大于護(hù)衛(wèi)者與生意人的差異，因此，女人可與男人一樣，承擔(dān)起護(hù)衛(wèi)者的職能。這樣一來，同在一個(gè)職能范圍之內(nèi)，也就不存在女人對男人的服從了。因此，《理想國》第五卷被尊為具有女權(quán)思想的古老經(jīng)典，柏拉圖似乎是贊成性別平等的，他認(rèn)為就理性能力而言，男人與女人不存在巨大差異。

排除了理性能力的性別差異，用《理想國》中蘇格拉底的話說：這越過了第一個(gè)浪頭，其實(shí)是在暗示還有更大的險(xiǎn)峰暗灘，阻止平等說的推進(jìn)。這個(gè)更大的隱藏著的惡浪是什么呢？蘇格拉底面臨的危險(xiǎn)其實(shí)在今天還沒有解決，就是說在共同體之內(nèi)，女人到底是屬于城邦，還是屬于家庭？抑或，她們同時(shí)屬于兩者？這如何成為可能？

在城邦與家庭的選項(xiàng)中，沒有兼容的可能性，這是蘇格拉底所堅(jiān)持的?；诔前罡哂谝磺械恼卧瓌t，女戰(zhàn)士不屬于任何家庭，也不屬于任何男人。