但在《會飲篇》中，男女愛欲的特殊性與私有性沒有任何關(guān)系，愛欲作為一種向善的力量，引領(lǐng)男女雙方的靈魂共同升華。這樣的矛盾之所以產(chǎn)生，是因為《會飲篇》沒有談及政治人自身的生產(chǎn)。盡管城邦政治與愛欲有著共同的向善目標(biāo)，但《會飲篇》強調(diào)的是美與知識的再生性，愛欲有助于精神生產(chǎn)，從而使生命的延續(xù)獲得意義。這樣一來，在《理想國》中作為政治阻力而出現(xiàn)的愛欲，在《會飲篇》中，反而是一種關(guān)乎生命本質(zhì)的正面的力量。就人與人的關(guān)系而言，雖然愛欲政治與城邦政治的目標(biāo)都在于向善，但前者強調(diào)的是再生性，后者關(guān)心的是統(tǒng)一性。因此，當(dāng)《理想國》第五卷論證性別平等的時候，其論證的焦點集中在女人的歸屬性問題：她到底應(yīng)該屬于城邦還是應(yīng)該屬于具體的某類男人？

以城邦政治置換愛欲政治，生命價值通過政治人格的中轉(zhuǎn)，永恒與不朽不再與生命之延續(xù)相關(guān)，而是附著在政治人的生活方式之中。為了區(qū)別于庸常之人，“女人”的公有化，是為了讓最優(yōu)異男人與最優(yōu)異女人的結(jié)合最大化，可以最大限度地生產(chǎn)出優(yōu)異后代，即城邦公民。因此，柏拉圖的“性別平等”，其目標(biāo)并非賦予女人以古典意義上的政治榮譽，而在于政治人自身的再生產(chǎn)。除了對理性能力的裁奪之外，政治還必須掌控人的生物權(quán)力。顯然，政治人與愛智者在關(guān)于政治體的再生性問題上，出現(xiàn)了嚴重的分歧。更進一步，在對于政治的理解上，《理想國》傾向于權(quán)力導(dǎo)向，《會飲篇》則傾向于知識（精神）導(dǎo)向。

政治地理解不平等的根源，與政治平等的訴求和實踐息息相關(guān)。在最具有迷惑性的古老的性別平等中，我們依然可以發(fā)現(xiàn)原始生育制度的權(quán)力運作的有效性。在亞里士多德那里作為自然正當(dāng)，必須服從丈夫；在柏拉圖那里作為政治人所體現(xiàn)的共同的善，必須服從城邦。這兩者統(tǒng)統(tǒng)是將女人的身體納入政治秩序之中，從而實現(xiàn)一種令人向往的理想政治。

人權(quán)平等與女權(quán)平等的悖論

眾所周知，現(xiàn)代意義的平等，作為一種價值，最早出現(xiàn)在法國大革命之后的《人權(quán)宣言》之中，隨后，此經(jīng)典文獻中的“平等”作為政治承諾，寫入了1791年的法國憲法。從“平等價值”的發(fā)生現(xiàn)場來看，首先它是作為一種革命理想被提出的?！度藱?quán)宣言》第一條寫道：“在權(quán)利方面，人生來是而且始終是自由平等的。社會差別只能是基于公共福利的基礎(chǔ)之上。”顯然，此處的平等強調(diào)的是全體公民有權(quán)共同享有公共福利，是這張社會公平的福利網(wǎng)擔(dān)保了平等的實現(xiàn)。那么，平等在此就被等同于“社會公平”，這也是漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）在談?wù)摲▏锩鼤r指出的重要差別，即法國革命的政治意味被社會性問題所滲透。

盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中，開篇就指出存在兩種意義上的不平等：一種是自然的，比如力量和智力；一種是政治的，從約定而來的特權(quán)，是人為的。在此，先天的不同被盧梭理解為不平等，但這不是導(dǎo)致人之不幸的理由，妨礙人的幸福的是政治的不平等。人本來是生而平等的，自從私有制出現(xiàn)之后，不平等造成了這一自然事物的腐敗。需要注意的是，盧梭無意廢除私有制，他在《社會契約論》中指出，應(yīng)該以平等的政治權(quán)利來限制私有的擴展，即平等意味著人根據(jù)國家意志所擁有的部分應(yīng)該得到保護，從而可以克服先天差異所造成的不平等，這就是說，人總該擁有點什么，才是其權(quán)利平等的終極保障。盧梭的這一思想在《人權(quán)宣言》中有保留地得到繼承，政治平等意味著平等自由地享有各項權(quán)利，而盧梭思想中混沌浪漫的“自然狀況”被“社會差別”所修正。

政治平等與社會公平的區(qū)別在于，前者是基礎(chǔ)和根據(jù)，后者是平等的事實與實踐。兩者關(guān)涉的對象也不同，《社會契約論》就在回答如何創(chuàng)建政治平等的基礎(chǔ)：人們重新立約，推舉公共權(quán)力。