由此，“人”的概念不可能是一個封閉性的陳述，在盧梭那里，他必須借助自然人的自然狀態(tài)來界定現(xiàn)代人，即探尋從自然狀態(tài)過渡到道德狀態(tài)的“人”保留了什么，并增添了什么，這個增添的部分就是國家意識及共同體的誕生。于是，人的自由不再是野蠻狀態(tài)下，今天睡在這棵樹上，明天睡在另一棵樹上的自由，而是時刻意識到自己作為社會成員的自由，這種自由一定不是放任的結(jié)果，恰恰是理性指導之下的行為總和。這使得平等自由既具有自然正當性，又同時具有共同體所賦予的合法性，于是平等理念在其誕生的理論現(xiàn)場，就已經(jīng)是在差異之中被構(gòu)造出來的，就是說，人來自自然但又不同于自然?？梢姡藱?quán)敘事本身就是構(gòu)造性的產(chǎn)物，作為自然權(quán)利的政治實踐，人權(quán)是在實踐理性層面，將經(jīng)驗的多樣性統(tǒng)一在抽象的平等形式之中，因此，對于人權(quán)概念的再造與擴展在理論上就具有可行性。人權(quán)作為中介項怎么可能只停留在自然—政治的對立之中？人權(quán)的起源提示我們差異如何作為原則，作為政治想象與政治創(chuàng)造的內(nèi)在機制，去探究差異的差異到底是什么?既然現(xiàn)代政治的誕生刷新了人對自我的認識，為什么不可能發(fā)明更多？

盡管從女權(quán)運動的歷史來看，賦權(quán)仿佛是人權(quán)之于女性權(quán)利的一種滯后性的償還，成文法的條例上添加了女人的工作權(quán)、投票權(quán)與教育權(quán)，這一切仿佛是在表明，權(quán)利說具有自身的修補能力。而在歷史時間表上，滯后發(fā)生并得到國家承認的女性權(quán)利，看起來只不過是一個被歷史不小心遺漏了的權(quán)利子項而已。在人權(quán)大框架之下，在人的概念中，男人和女人的集合作為整體性的表述，權(quán)利清單得到了擴充而已。

當權(quán)利清單的羅列與女人生存的體驗格格不入的時候，女權(quán)才作為人權(quán)的悖論性存在被人們所意識到。女人們發(fā)現(xiàn)自己通過千辛萬苦爭取來的權(quán)利，恰恰是以喪失性別身份為代價而獲得的，“像男人那樣行事”意味著人權(quán)標準原來是有性別的。社會要求進一步指明，你必須把自己變得和男人一樣，才有資格說，是的，我享有了平等。平等之于女人，除了是一項變性手術(shù)之外，還有什么呢？這已經(jīng)偏離了盧梭平等理念的內(nèi)核，即自然正當在女人這里成了一樁不可饒恕的罪?，F(xiàn)代人的自主性一目了然，而女人的自主性則成了倫理選擇的困境：在女人試圖獲得人格獨立的時候，性別差異顯然與人權(quán)相忤逆。女權(quán)平等恰恰是人權(quán)平等沒有說出的東西，在這個沉默的地方發(fā)聲，去理解另外的不平等，這不平等伴隨著文明的起源，并內(nèi)在于人們的習俗與文化之中。在支撐這種不平等的男性霸權(quán)面前，現(xiàn)代國家有時很會裝聾作啞，因為人的概念與男人的概念往往是重疊的。

一個俗常的表達是：我首先是個人，然后才是男人或女人，但前者是概念性的，后者是實存性的。從不平等的另類起源中，我們發(fā)現(xiàn)啟蒙之后的“人”之概念是一種預設(shè)前提，在此名義之下，可形成如下問題：政治平等是如何被表征的？政治平等所蘊含的諸要素之間具有什么樣的關(guān)聯(lián)？更為關(guān)鍵的是，這些要素之間的沖突是如何發(fā)生并得到解決的？

政治平等的創(chuàng)生原則，在盧梭那里有種模糊的社會主義意味，盡管盧梭并沒有明確反對私有制，但他必須在理論上回答平等賦權(quán)的充分條件是什么。他在《社會契約論》中認為，當所有人將所有權(quán)利讓渡給共同體，即每個單獨的個體轉(zhuǎn)變成更大的政治共同體的一部分，人才可以從共同體中獲得存在感，這個“存在感”當然與盧梭珍愛的自由相關(guān)。而讓渡的目的不是霍布斯認為的那樣，將自然權(quán)利托付給主權(quán)者獲得照料與看護，而是為形成一個普遍意志（公意）做好準備。就是說，在平等共同體發(fā)生的那一刻，人與人的差異或不同通過這種“讓渡”被抹除。這有點類似于羅爾斯的“無知之幕”這一始源的政治發(fā)生場景，只不過盧梭的這個共同體發(fā)生學更加抽象化以及形式化。