人權(quán)平等從一開始就是一種價(jià)值預(yù)設(shè)，而不是人們要去追求的目標(biāo)，就好像現(xiàn)代國(guó)家作為一部精良的裝置，平等就是設(shè)定在裝置中的危險(xiǎn)程序，它時(shí)刻擾亂裝置運(yùn)行的穩(wěn)定性，如果不是在宗教或者共產(chǎn)主義的系統(tǒng)內(nèi)來觀察，那么平等就是現(xiàn)代政治建制及其統(tǒng)治合法性的一個(gè)漏洞。而這個(gè)漏洞，或者說這個(gè)可疑的類似病毒的程序作為前提，會(huì)使不平等得到更為深廣的辨識(shí)與理解。

差異原則中的再生性平等

就18世紀(jì)的啟蒙邏輯而言，思想家們只是解決了一種縱向意義上的平等，即貫穿在人身上的自然秩序包括性別秩序，來強(qiáng)調(diào)自由與原始放任的區(qū)別。自由與限制相關(guān)，是通過將自然秩序轉(zhuǎn)換成道德秩序而實(shí)現(xiàn)的。再者，除了歷史的維度之外，啟蒙邏輯還在個(gè)人與主權(quán)的縱向關(guān)系中規(guī)范了共同體的自由。

從人的本來面目——如盧梭描述的渾然天成的自由狀態(tài)，無法推導(dǎo)出一個(gè)自然而然的性別狀態(tài)。按照盧梭的邏輯，如果自然狀態(tài)中并不存在強(qiáng)者的權(quán)力，也不存在弱者的反抗，那么也就無所謂平等與否，平等恰恰是與政治社會(huì)一同誕生的，內(nèi)在于統(tǒng)治正當(dāng)性邏輯的一個(gè)反題。因此，在同等享有權(quán)利的現(xiàn)代政治平等的陳述之外，女權(quán)平等是作為被遮蔽的問題而出現(xiàn)的，即：平等者的共同體為什么實(shí)際上是擺脫父權(quán)的兒子—兄弟的共同體？女兒—姐妹的位置到底是自然給定的，還是應(yīng)該處在一個(gè)人為的政治狀態(tài)中并在其中被塑造？

“自然狀態(tài)”一詞之于盧梭，最為關(guān)鍵的是保留獨(dú)立人格，并且針對(duì)政治性以及社會(huì)聯(lián)合而言，這種獨(dú)立是自由的根本前提。列奧－斯特勞斯認(rèn)為，“自然狀態(tài)”在盧梭那里，更多的是一種有關(guān)自由的“積極標(biāo)準(zhǔn)”，這也正是盧梭與其他18世紀(jì)的契約論者的區(qū)別所在，霍布斯與洛克的“自然”或“自然權(quán)利”是政治規(guī)則演繹的前提與基礎(chǔ)，而盧梭則以“共同意志”取代自然法。政治哲學(xué)史家謝爾登·沃林（Sheldon S.Wolin）認(rèn)為，這個(gè)“共同意志”盡管極度抽象，但為了避免主觀性的并不自然的個(gè)人判斷，“共同意志”旨在取得普遍的利益，這樣一來，“共同意志”其實(shí)是在模仿自然的支配作用。②因此，遵循沃林的解釋理路，我們發(fā)現(xiàn)盧梭為了避免他深惡痛絕的不平等，企圖以“共同意志”的一般化來取代特殊性的差異化，這種無差異性類似于原始狀態(tài)的混沌無知，并將自由轉(zhuǎn)運(yùn)到共同體成員與共同體的相互依存的關(guān)系之中，或者說，平等就是強(qiáng)意義上的自由，是人基于天性所發(fā)明的一種新生事物。

盡管列奧－斯特勞斯與沃林都準(zhǔn)確地捕捉到了“共同意志”這詭異的自由屬性，但是他們似乎都遺漏了“意志”。沃林所言的“模仿自然”，而不是自然法演繹，更像是盧梭有違理性主義的慣常軌道，將“意志”這一危險(xiǎn)的事物縫合在政治理想之中，而不是以規(guī)則體系來降伏它。意志是近乎生命本能的存在，這比自然權(quán)利更加自然的生命屬性，是哲學(xué)經(jīng)常避諱的不祥之物，但人類的政治生活卻常常與它照面，且必須與之照面。盧梭與之同時(shí)代的思想家相比更為復(fù)雜與豐富的地方也在于此，不僅其“自然”概念最早開啟了現(xiàn)代性問題，而且就政治理論而言，“共同意志”更像一個(gè)先知的預(yù)言，將某種無限的眷望帶入政治生活之中，由此想象力與即將來臨的事物超越了霍布斯的政治體系，為歷史終結(jié)說劃下了一道口子。

更多的時(shí)候人們用公共理性來取消意志所攜帶的任意性，并將意志這極端個(gè)人化的因素排除在公共生活之外，而人們之所以能夠共同生活，那是因?yàn)樵诖酥斑_(dá)成了一些共識(shí)。“共識(shí)”（common sense）顯然比盧梭的“共同意志”更簡(jiǎn)明，就啟蒙以來的人道主義思想被廣泛接受而言，“共識(shí)”作為人類共同體得以維系的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)是一目了然的。