當(dāng)1960年代價值中立備受攻擊之時，其矛頭不是實際指向這第三種觀點，便是以它來證明攻擊的正確。此類攻擊包含兩條重要的指責(zé)：（1）所謂價值中立的政治科學(xué)變成了毫無意義的東西；（2）遮蓋價值難免帶來保守的、維護現(xiàn)狀的偏見。后一條指責(zé)未必有效。偷偷摸摸的價值像公開的價值一樣起作用（雖然效果不同）。一個美國的馬克思主義者的價值信仰無論明言與否，都不會對美國的制度有利。反過來說，一個俄國的自由派（不管他多么秘密）也不會支持蘇聯(lián)的現(xiàn)狀。當(dāng)不明言的價值是協(xié)調(diào)的（同其在現(xiàn)實世界的所指相協(xié)調(diào)）價值時，它就起“保守作用”，反之則起“破壞作用”。前一條指責(zé)則能夠成立。懼怕價值或躲避價值，當(dāng)然會——與其他因素一起——導(dǎo)致政治科學(xué)失去意義。

不過，我對價值中立的不滿有所不同。請記住，我這里所關(guān)心的是“理論”，尤其是民主理論。就此而言，價值中立一般是從第一種觀點來理解的，即要求把評價與描述分開。這很不錯，但現(xiàn)在的中心問題是，一旦把評價和描述分開，它們之間有什么關(guān)系。而且我還要補充說，它們之間怎樣相互作用。所以我的不滿是，有關(guān)價值中立的爭論大大忽略了這一關(guān)鍵問題。價值中立實際帶來的是過分的價值回避。這難免會受到報復(fù)，帶來過分的價值負擔(dān)。于是民主理論從過分的描述主義滑向過分的價值鼓吹。

即使有可能未被察覺，但事實上削弱了主流民主理論的第三種思潮，是行為主義信條。行為主義路線已產(chǎn)生了一種民主的“經(jīng)驗理論”，它當(dāng)然是一項極重要的新收獲。然而這一發(fā)展帶來了一些有待于適當(dāng)評價的問題。首先是經(jīng)驗理論和非經(jīng)驗理論之間的分界問題。在“規(guī)范主義”中，在對非規(guī)范理論（它是經(jīng)驗理論）和規(guī)范理論（它不是經(jīng)驗理論）的區(qū)別中，可以找到這一分界。但這一劃分從一開始就混淆了兩種十分不同的規(guī)范，即“技術(shù)規(guī)范”——它是用于目的的手段，主要是一種工具理性（Zweckrationalit·t）——和“價值規(guī)范” （Wertrationalit·t，價值理性）。如果把這兩種規(guī)范都從經(jīng)驗理論中清除出去，該理論將會變得十分貧乏和淺薄。此外，規(guī)范理論一般都為自己選擇價值規(guī)范而忽視技術(shù)規(guī)范。由于民主理論若干世紀以來一直作著不懈的努力，要使價值規(guī)范與技術(shù)規(guī)范相配合，因此現(xiàn)在一個令人困惑的問題是：過去的一切全做錯了嗎？或者說，我們在確定分界線上搞錯了嗎？

第二個問題是，民主的主流理論同民主的經(jīng)驗理論有什么關(guān)系。顯然，后者以某種方式“檢驗”前者。這并不是說一切經(jīng)驗理論都是為了用來評價事實是否以及在多大程度上同理論相符。經(jīng)驗理論還可以用于其他的目的，但當(dāng)它們像最常見的那樣用于檢驗的目的時，我們卻表現(xiàn)不佳。民主理論本身是一種宏觀理論，它大大依靠普遍的通則。相反，滋養(yǎng)著民主的經(jīng)驗理論的研究所提供的是微觀證據(jù)，這意味著這種證據(jù)對于它打算驗證的通則來說太小了。那么要有多少微觀證據(jù)才能證實或駁倒一個宏觀理論呢？更麻煩的是，經(jīng)驗證據(jù)是由操作性定義產(chǎn)生的，這些定義中有許多僅僅是對其理論原形的蒼白反映。就拿民主以共識為基礎(chǔ)或受（人民的）同意支配這一通則為例，許多圍繞這一問題收集的證據(jù)似乎趨于否定共識理論。但是受到檢驗的這種（按操作要求定義的）共識與理論建構(gòu)是不同的?？梢哉f，使宏觀理論同微觀證據(jù)做到相互配合并不是個容易解決的問題。同時應(yīng)當(dāng)認識到，民主理論正受到一種常常是錯誤的反面證據(jù)的削弱，這種證據(jù)并不真能檢驗它打算檢驗的東西。