然而，經(jīng)驗(yàn)理論也不是一個(gè)模樣。從根本上說(shuō)，它們的差別在于，它們不是屬于理論—調(diào)查的背景，就是屬于理論—實(shí)踐的背景。在前一背景下，我們首先關(guān)心的是怎樣檢驗(yàn)理論；在后一背景下，我們所關(guān)心的是理論能否以及怎樣才能加以應(yīng)用。如果把重點(diǎn)放在理論與調(diào)查的關(guān)系上，我們強(qiáng)調(diào)的是可操作性，是用操作性概念和操作性定義去描述理論。當(dāng)重點(diǎn)放在理論同實(shí)踐的關(guān)系上時(shí)，我們則強(qiáng)調(diào)應(yīng)用性，強(qiáng)調(diào)達(dá)到目的所需要的手段，或更寬泛地說(shuō)，強(qiáng)調(diào)目的怎樣才能變?yōu)樾袆?dòng)。我們沿著第一條道路尋找證據(jù)，沿著第二條道路區(qū)分成功與失敗。因此，理論—調(diào)查的途徑導(dǎo)致現(xiàn)存民主制度的描述性理論，而理論—實(shí)踐的途徑產(chǎn)生有關(guān)民主可行性的理論。在這兩種情況下，我認(rèn)為我們得到的都是民主的經(jīng)驗(yàn)理論，但無(wú)疑是種類(lèi)十分不同的理論。第一種理論是從經(jīng)驗(yàn)中提取出來(lái)的，第二種理論則是經(jīng)驗(yàn)上可實(shí)施的。

至于非經(jīng)驗(yàn)的理論，為了討論的目的可以用對(duì)比法對(duì)它們進(jìn)行定義，也就是說(shuō)，把它們定義為既不以證據(jù)也不以實(shí)踐為基礎(chǔ)的理論。就像經(jīng)驗(yàn)理論一樣，也有許多不同的非經(jīng)驗(yàn)的民主論，它們有思辨的或哲學(xué)的、倫理的、公理的、演繹的和理性主義的等等不同稱(chēng)呼。但它們共同的特點(diǎn)是，它們不是以調(diào)查為根據(jù)，也不同應(yīng)用與可應(yīng)用性發(fā)生關(guān)系。

我仍需要回答這個(gè)問(wèn)題：怎樣理解這里的“理論”？如果我們服從約定，把“民主的經(jīng)驗(yàn)理論”這個(gè)名稱(chēng)保留給專(zhuān)門(mén)從事操作和以檢驗(yàn)為取向的理論工作，那么它就不是本書(shū)所企求的理論。我所關(guān)心的是民主的應(yīng)用理論，是理論怎樣同實(shí)踐發(fā)生關(guān)系以及怎樣變成實(shí)踐。我已指出，這并不意味著我是在闡述一種非經(jīng)驗(yàn)的理論。但我所關(guān)注的理論與我們特別稱(chēng)為經(jīng)驗(yàn)理論的理論相比，顯然是“較少經(jīng)驗(yàn)的”。例如，在我的理論闡述中，規(guī)定和描述兼而有之，并且大量談到了構(gòu)成民主設(shè)計(jì)的各種規(guī)范。進(jìn)一步說(shuō)，由于本書(shū)是針對(duì)民主觀混亂的時(shí)代狀況而發(fā)，這使它帶有濃厚的論辯色彩，而且大大依靠概念分析。因此呈現(xiàn)于本書(shū)中的理論，大概接近于那種總是被稱(chēng)為沒(méi)有修飾詞的理論，即純理論。在這種純理論中，民主被理解為對(duì)一件不斷發(fā)展的人工制品的設(shè)計(jì)，雖然不是一種實(shí)施性的設(shè)計(jì)，不是藍(lán)圖。民主依靠觀念和理想，依靠它們?nèi)ブ圃焖?，并在制造過(guò)程中支持它，也會(huì)因理解和管理不當(dāng)而毀了它。

簡(jiǎn)言之，民主一旦出現(xiàn)，我們就可以有某種“民主的經(jīng)驗(yàn)理論”，而我要說(shuō)，作為先決條件，我們首先必須有一個(gè)單純的理論，在觀察民主這一人工制品之前，必須設(shè)想和建構(gòu)民主。民主制度的存在是因?yàn)槲覀儼l(fā)明了它們，是因?yàn)樗鼈冊(cè)谖覀冃闹?，是因?yàn)槲覀冎涝鯓颖Ｗo(hù)它們，使它們健康生存。