一部論述民主理論的著作，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明如何理解“理論”。我已指出，現(xiàn)在習(xí)慣上是把規(guī)范理論和經(jīng)驗(yàn)理論加以區(qū)分，并且以“規(guī)范主義”作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，如果某個(gè)理論含有規(guī)范（無(wú)論什么樣的規(guī)定），它就是非經(jīng)驗(yàn)理論，也可以假定它是一種哲學(xué)理論。相反，當(dāng)并且僅僅當(dāng)理論是非規(guī)范理論時(shí)，它才是經(jīng)驗(yàn)的理論。我以為這一切都是不能成立的。正如前文指出，“規(guī)范主義”把極少相似的各種規(guī)范不加區(qū)別地混為一談。因此我的第一個(gè)反對(duì)意見(jiàn)是，倫理和終極價(jià)值規(guī)范是一回事，而條件性或工具性的技術(shù)規(guī)范（它們根據(jù)手段去衡量目的）則是另一回事。在規(guī)定性規(guī)范和描述性規(guī)范之間也存在著差別?？傊?，“規(guī)范主義”不僅由于其含混性而成了一種拙劣的區(qū)分法，而且成了一種錯(cuò)誤的區(qū)分法。為了證明這最后一個(gè)結(jié)論，我首先要談?wù)劺碚撨@個(gè)概念。

布萊希特（A. Brecht）斷言，今天“政治哲學(xué)、政治理論和政治科學(xué)已不再是可以相互代替的術(shù)語(yǔ)了”。這話不錯(cuò)。然而是什么造成了它們的不同呢？這個(gè)問(wèn)題離題太遠(yuǎn)，不宜在此詳述：讓我們假定政治理論不是政治哲學(xué)，也不是政治科學(xué)，讓我們把討論限于“理論”和“經(jīng)驗(yàn)理論”的概念。即使如此，仍需要進(jìn)一步縮小問(wèn)題的范圍。這樣做的一個(gè)好辦法是，指出理論建構(gòu)是它的對(duì)象、它所談?wù)摰氖虑榈暮瘮?shù)。基于這一認(rèn)識(shí)，“把民主理論理解為什么”這個(gè)問(wèn)題取決于另一個(gè)問(wèn)題——“民主的對(duì)象是什么？”

古希臘人把政治理解為一門建筑科學(xué)。若將這一古典的直觀知識(shí)加以現(xiàn)代化，使其更為精確，則可以說(shuō)民主是一件人工制品，當(dāng)然，它是一件不斷發(fā)展的巨型人工制品，這首先意味著民主體現(xiàn)著某種設(shè)計(jì)，因此可以說(shuō)民主理論就是民主設(shè)計(jì)的費(fèi)用。這當(dāng)然不是說(shuō)我們先計(jì)劃了某種政體，然后按圖索驥。我們并不擅長(zhǎng)計(jì)劃，我們的政治人工制品基本上是在試錯(cuò)中摸索前進(jìn)的產(chǎn)物。它往往只是事后才為我們所知，建筑已經(jīng)成型時(shí)，我們才認(rèn)識(shí)到我們實(shí)際建筑了什么。因此，民主理論所描述的設(shè)計(jì)主要是對(duì)成果的一種反饋，一種分析性反思，而這些成果并不是事先計(jì)劃好的，或者并不是像計(jì)劃的那樣造出來(lái)的。提到設(shè)計(jì)，還需要說(shuō)明兩點(diǎn)：首先，民主制度是受目標(biāo)驅(qū)動(dòng)的試驗(yàn)，不是盲目的試驗(yàn)，為了給達(dá)到目標(biāo)提供方向和指導(dǎo)，需要的正是這種作為設(shè)計(jì)的民主理論；其次，結(jié)果的不確定性（設(shè)計(jì)并不是藍(lán)圖）無(wú)損于一個(gè)事實(shí)——進(jìn)入民主網(wǎng)絡(luò)的一切結(jié)果都有和諧的理想和觀念在前，并受它們的推動(dòng)。

以上這番話的結(jié)論是，在有設(shè)計(jì)的地方，必然也涉及目標(biāo)，因此目的和目標(biāo)的獲得是民主理論的建設(shè)性因素。這樣一來(lái)，即使是經(jīng)驗(yàn)民主論也需要有某種意義上的規(guī)范性。但是，為何使用“規(guī)范主義”作為分界呢？為何不直接問(wèn)“經(jīng)驗(yàn)”的含義是什么呢？對(duì)這一問(wèn)題的回答是，理論越是建立在歸納上，它就越是經(jīng)驗(yàn)的，從而是以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)構(gòu)成的。相反，理論越不考慮經(jīng)驗(yàn)，而是以演繹方式建立起來(lái)的，它就越不是經(jīng)驗(yàn)的或根本就不是經(jīng)驗(yàn)的。