2002 年，救災(zāi)救濟(jì)司與財(cái)政部的社會(huì)保障司通過(guò)多次研究，達(dá)成較為一致的意見，救災(zāi)制度開始實(shí)行兩個(gè)方面的改革：一是建立應(yīng)急救助的撥款制度，即按照轉(zhuǎn)移人口的多少來(lái)確定標(biāo)準(zhǔn)，由中央財(cái)政下?lián)芙?jīng)費(fèi)給地方，為應(yīng)急時(shí)期地方政府采購(gòu)救災(zāi)物資以及其他應(yīng)急救援事項(xiàng)使用；另一個(gè)是提高農(nóng)村住房因?yàn)?zāi)倒塌恢復(fù)重建的中央財(cái)政補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，從原來(lái)的每間65 元提高到300 元。有趣的是，這兩個(gè)方面的改革也是民政部、財(cái)政部博弈的一個(gè)結(jié)果。

因?yàn)?，?cái)政部為了統(tǒng)一全國(guó)財(cái)務(wù)的管理，決定實(shí)現(xiàn)所有的財(cái)政撥款都要使用財(cái)政部的統(tǒng)一文號(hào)，但是，只有救災(zāi)款的下?lián)苁敲裾亢拓?cái)政部的聯(lián)合文號(hào)，并且民政部排在前面，這意味著，民政部在救災(zāi)款的撥付方面有著最終的決定權(quán)。財(cái)政部希望將這樣的文號(hào)規(guī)則改變過(guò)來(lái)，我們提出了一定的條件，就是要建立應(yīng)急救助款的項(xiàng)目，并且要提高救災(zāi)的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)，提高救災(zāi)標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)資金的多少問(wèn)題，那么，建立應(yīng)急時(shí)期的救助撥款項(xiàng)目，則是中國(guó)幾千年救災(zāi)歷史上一次根本性的創(chuàng)新，并且也為中國(guó)應(yīng)急救助制度的現(xiàn)代化提供了一個(gè)最為重要的基礎(chǔ)。

2003 年，我國(guó)遭遇“非典”事件，全國(guó)捐贈(zèng)款物達(dá)40 億元，當(dāng)時(shí)人們都盡量不外出，大街上人很少，機(jī)關(guān)原則上不上班，北京幾乎有了空城的感覺。由于救災(zāi)救濟(jì)司負(fù)責(zé)捐贈(zèng)事務(wù)的辦理，我自然也是少有的值班人員之一。

在值班的過(guò)程中，我又一次深切地感受到應(yīng)急救助體系建設(shè)的緊迫性。那時(shí)，我與同事們討論了一個(gè)問(wèn)題，那就是：為什么劃分災(zāi)害等級(jí)，實(shí)行中央和地方各級(jí)政府分級(jí)管理的政策落實(shí)不了？一些同事當(dāng)然也提到了“上有政策、下有對(duì)策”的問(wèn)題，認(rèn)為救災(zāi)救濟(jì)司不可能改變這種局面。我問(wèn)道：全世界有沒有這種按照災(zāi)害等級(jí)實(shí)施災(zāi)害管理的辦法？

于是大家共同查找資料，結(jié)果使大家非常掃興，因?yàn)槿澜邕€沒有一個(gè)國(guó)家實(shí)行這樣的制度，即使發(fā)達(dá)國(guó)家也是一樣。于是，我又問(wèn)：為什么發(fā)達(dá)國(guó)家都沒有辦法實(shí)行的制度一定要強(qiáng)制在中國(guó)實(shí)行？看來(lái)我們的制度設(shè)計(jì)出了問(wèn)題，不是“下面”要對(duì)付我們，實(shí)際上是我們的政策脫離了中國(guó)和世界的實(shí)際，“下面”當(dāng)然沒有辦法實(shí)行。困擾我多年的問(wèn)題似乎也有了一個(gè)十分不同的結(jié)論，我想起了一句話：對(duì)牛彈琴，其實(shí)也是對(duì)彈琴者的譏笑，不能說(shuō)人家不理解就埋怨別人水平低，就沒有看一下自己的語(yǔ)言、政策和措施是不是合乎實(shí)際！結(jié)果，我們進(jìn)行了自然災(zāi)害管理的根本性制度創(chuàng)新，決定建立中國(guó)特色的災(zāi)害三級(jí)響應(yīng)制度，即對(duì)救災(zāi)救濟(jì)司的救災(zāi)響應(yīng)劃分等級(jí)，而不是為地方劃分等級(jí)。