官員的交流制度在現(xiàn)行體制中實際上是不可缺少的。中國歷史上就存在著不少的交流回避制度，積累了一定的經(jīng)驗可供我們參考。但是，現(xiàn)實最大的挑戰(zhàn)在于，政治與行政不分，這在官員流動中同樣弊端較大。

我們一直把機關(guān)事務(wù)與“從政”混淆起來。在市場經(jīng)濟和民主政治不斷發(fā)展的條件下，兩者的混淆對于國家的穩(wěn)定是相當(dāng)不利的。本來，交流制度的正面作用大于負面規(guī)避，但傳統(tǒng)的交流則是負面規(guī)避大于正面作用，過于注重政治性防范，客觀上漏掉了專業(yè)化。行政官

員最根本的是專業(yè)化的服務(wù)，如果服務(wù)不能很好地進行，政治原則又從何談起呢？但是，恰恰是行政機關(guān)需要的專業(yè)化，正在被貌似合理的新辦法所不斷地削弱。如果交流只限于領(lǐng)導(dǎo)干部，有的完全是為了晉升而交流，那就不可真正深入地研究地方事務(wù)。況且，如果把交流只是作為一種“鍍金”手段，還會把政府機關(guān)的風(fēng)氣變壞。因為人們以政治關(guān)系為主來進行交流，專業(yè)性的問題反而被弱化了。

只交流領(lǐng)導(dǎo)干部不交流一般公務(wù)員，更會導(dǎo)致國家機關(guān)事務(wù)的非專業(yè)化。因為大量的實際事務(wù)在國家機關(guān)主要是依賴處級以下的公務(wù)員來辦理的，只有讓他們更深切地體會到地方事務(wù)的實際，才會使中央機關(guān)的政策更能與基層的實際相符合。

況且，中央機關(guān)決定的事宜，如果從地方的經(jīng)驗來看，往往與地方并不一致。比如，從中央行政機關(guān)的角度來看，一個官員在自己家鄉(xiāng)任職，就會出現(xiàn)優(yōu)親厚友、任人惟親的現(xiàn)象，所以就要學(xué)習(xí)古代的經(jīng)驗，一定要進行回避。這樣的道理，在上面看，在書本上，都是很有道理的。但要從基層來看，就不是那么回事了。我第一次受到理念性的沖擊是在江都縣接待某省前省委書記，他當(dāng)時已經(jīng)離開領(lǐng)導(dǎo)崗位多年，我陪他聊天，談到中央和地方的關(guān)系，他說：現(xiàn)在推行的回避制度不一定合理，我當(dāng)政的時候就沒有那么絕對，因為在公共事務(wù)不斷發(fā)達的形勢下，在本鄉(xiāng)本土工作的官員還要受到自己親戚朋友的監(jiān)督，外來的書記、縣長假日就可能回到外地的家，有的為了爭取調(diào)動，任期結(jié)束前半年就不那么安心了，而本鄉(xiāng)本土的縣長和書記即使明天調(diào)任，今天晚上出現(xiàn)問題他也要負責(zé)，因為他要接受鄉(xiāng)親們的監(jiān)督。

他的話對我觸動很大。后來我到許多地方出差，了解的情況確實與他說的差不多。我們的許多規(guī)定，確實存在著一種“為了治療一個人的病，要求上百人吃藥”的問題。在一定的程度上，甚至存在著為了不出問題，就不要從事任何創(chuàng)新的態(tài)度。什么工作也不干，反而什么問題也沒有的現(xiàn)象，是我國吏治惰性的一大表現(xiàn)。如何將專業(yè)化與領(lǐng)導(dǎo)官員的責(zé)任心結(jié)合起來，既要繼承歷史傳統(tǒng)，又要根據(jù)新的歷史條件進行創(chuàng)新，確實需要深入探索。從更高的層面上來說，我們的國家已經(jīng)有了憲法，憲法規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)人一定要經(jīng)過選舉產(chǎn)生，但回避制度假設(shè)的前提是在當(dāng)?shù)赜卯?dāng)?shù)厝瞬豢煽?，這怎么與憲法的精神協(xié)調(diào)呢？交流與民主制度的協(xié)調(diào)，其實是一個較大的挑戰(zhàn)。政務(wù)官員與事務(wù)官員的分離，看來是我們邁不過去的一道門檻。