首先介紹中國著名的哲學(xué)史家馮芝生（友蘭）先生的意見。芝生先生畢生研究中國哲學(xué)史，著作等身，屢易其稿，前后意見也不可避免地不能完全一致。他的《中國哲學(xué)史》是一部皇皇巨著，在半個(gè)多世紀(jì)的寫作過程中，隨著時(shí)代潮流的變換，屢屢改變觀點(diǎn)，直到逝世前不久才算是定稿。我不想在這里詳細(xì)討論那許多版本的異同。我只選出一種比較流行的也就是比較有影響的版本，加以征引，略作介紹，使讀者看到馮先生對這個(gè)“天人合一”思想的評論意見。我選的是1984年中華書局版的《中國哲學(xué)史》。他在上冊第164頁談到孟子時(shí)說：“‘萬物皆備于我’；‘上下與天地同流’等語，頗有神秘主義之傾向。其本意如何，孟子所言簡略，不能詳也?！庇纱丝梢姡T先生對孟子“天人合一”的思想沒有重視，認(rèn)為“有神秘主義傾向”?？磥硭⒉灰詾檫@種思想有什么了不起。他的其他意見不再具引。

第二個(gè)我想介紹的是中國著名的思想史家侯外廬先生。他在《中國思想通史》第1卷第380頁中談到《中庸》的“天人合一”的思想。他引用了《中庸》的幾段話，其中包括我在上面引的那一段。在第381頁侯先生寫道：“這一‘天人合一’的思想，已在西周的宗教神上面加上了一層‘修道之謂教’?！笨磥磉@一位中國思想史專家，對“天人合一”思想的理解與欣賞水平，并沒能超過馮友蘭先生。

我想，我必須引征一些楊榮國先生的意見，他代表了一個(gè)特定時(shí)代的御用哲學(xué)家的意見。他是十年浩劫中幾乎僅有的一個(gè)受青睞的中國哲學(xué)史家。他的《簡明中國哲學(xué)史》可以代表他的觀點(diǎn)。在這一部書中，楊榮國教授對與“天人合一”思想有關(guān)的古代哲學(xué)家一竿子批到底。他認(rèn)為孔子“要挽救奴隸制的危亡，妄圖阻止人民的反抗”?？鬃拥摹罢瘟龅谋Ｊ?，決定他有落后、反動(dòng)的一面”。對子思和孟子則說，“力圖挽救種族統(tǒng)治、把孔子天命思想進(jìn)一步主觀觀念化的唯心主義哲學(xué)?！薄懊献庸拇党A級的性善論”?！坝捎诿献邮钦驹诜磩?dòng)的奴隸主立場，是反對社會(huì)向前發(fā)展的，所以他的歷史觀必然走上唯心主義的歷史宿命論”?！坝墒强酌现栏映蔀榕蹌趧?dòng)人民的精神枷鎖。要徹底砸爛這些精神枷鎖，必須批判孔孟哲學(xué)，并肅清其流毒和影響”。下面對董仲舒，對周敦頤，對程頤，對朱熹，等等，所使用的詞句都差不多，我不一一具引了。這同平常我們所贊同的批判繼承的做法，不大調(diào)和。但是它確實(shí)代表了一個(gè)特定時(shí)期的思潮，讀者不可不知，所以我引征如上。

最后，我想著重介紹當(dāng)代國學(xué)大師錢穆（賓四）先生對“天人合一”思想的看法。

錢賓四先生活到將近百歲才去世。他一生勤勤懇懇，筆耕不輟，他真正不折不扣地做到了“著作等身”，對國學(xué)研究做出了極其重要的貢獻(xiàn)。他涉獵方面極廣，但以中國古代思想史為軸心。因此，在他漫長的一生中，在他那些大大小小長長短短的著述中，很多地方都談到了“天人合一”。我不可能一一列舉。我想選他的一種早期的著作，稍加申述；然后再選他逝世前不久寫成的他最后一篇文章。兩個(gè)地方都講到“天人合一”；但是他對這個(gè)命題的評價(jià)卻迥乎不同。我認(rèn)為，這一件事情有極其重要的含義。一個(gè)像錢賓四先生這樣的國學(xué)大師，在漫長的生命中，對這個(gè)命題最后達(dá)到的認(rèn)識，實(shí)在是值得我們非常重視的。

我先介紹他早期的認(rèn)識。

賓四先生著的《中國思想史》中說：

中國思想，有與西方態(tài)度極相異處，乃在其不主向外覓理，而認(rèn)真理即內(nèi)在于人生界之本身，僅指其在人生界中之普遍者共同者而言，此可謂之內(nèi)向覓理。

書中又說：

中國思想，則認(rèn)為天地中有萬物，萬物中有人類，人類中有我。由我而言，我不啻為人類中心，人類不啻為天地萬物之中心，而我又為其中心之中心。而我之與人群與物與天，尋本而言，則渾然一體，既非相對，亦非絕對。