盡管這在社會組織發(fā)展、直接登記開放的程序上是不可避免的一個困境，但是中央和試點地方應(yīng)當(dāng)注意經(jīng)驗的探討和積累，盡快確立成熟的直接登記的法律性質(zhì)，從而圍繞社會組織的制度環(huán)境改革進行更多的嘗試。

3 直接登記的具體范圍寬嚴(yán)不一、標(biāo)準(zhǔn)不一，門檻較高

雖然在《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》中明確規(guī)定了四個領(lǐng)域——行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類和社區(qū)社會組織類——的社會組織可以直接登記，但從各地的實踐來看，對于直接登記的社會組織的范圍和類型的解釋寬嚴(yán)不一。同樣的，這也是社會組織直接登記逐步開放進程中的一個困境，政策制定的空間雖然可以充分吸收地方經(jīng)驗和在地區(qū)內(nèi)進行多元嘗試，卻也使得整體上直接登記的政策中對于范圍、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的設(shè)定異?；靵y，這對于描述發(fā)展進程中社會組織直接登記的情況增加了諸多困難，也使得經(jīng)驗的積累沒有目標(biāo)性，各地也無法相互借鑒和參考。

并且總體而言，直接登記的范圍雖然逐步打開，但是從登記上對于社會組織要求所具備的條件而言還是門檻較高的。盡管部分試點地區(qū)放開了對于“一業(yè)一會”“一址一會”的限制，但是只有極少的試點地區(qū)對于注冊資金等條件降低了門檻。所以對于大多數(shù)社會組織而言，注冊、登記的門檻仍然較高。當(dāng)然，部分地區(qū)作為配套補充，也開展了備案登記，給了發(fā)展初期的社會組織以成長的機會，但也沒有進一步促進和扶持其發(fā)展的政策。

范圍界定是專項政策中涉及最廣泛的內(nèi)容，所研究的34項政策中僅有6項政策未明確規(guī)定范圍，而其余明確對直接登記的社會組織類型范圍予以界定的28項政策中，界定方式可以分為兩類，一類為正向限定，即直接規(guī)定哪些類別的社會組織可以進行直接登記，另一類為反向排除，即通過說明哪些類別的社會組織不可以進行直接登記從而限定可以直接登記的社會組織范圍。

所謂正向限定，具體而言即將直接政策開放的社會組織類型進行羅列，而剩余的社會組織仍需要前置審批。在24項正向限定的政策中，有12項專項政策是與《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》完全一致的，即將直接登記的范圍設(shè)定為公益慈善類、科技類、行業(yè)協(xié)會商會類和城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織，占到正向限定政策的一半。而其余的正向限定政策的范圍圈定與《方案》均有所差別，但提及最多的主要是公益慈善類、社會福利類、社會服務(wù)類這三種社會組織，有7項專項政策將這三者列入可以進行直接登記的范圍中。之所以這三類社會組織得到廣泛直接登記政策的許可，主要是因為這三者是2011年最早一批納入民政部門對社會組織直接登記范圍的試點社會組織，在地方試點實踐和嘗試中已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗。而很多早期的試點省份或城市后續(xù)又在這三類組織的基礎(chǔ)上有所發(fā)展，例如深圳在此基礎(chǔ)上又將工商經(jīng)濟類、文娛類、科技類、體育類和生態(tài)環(huán)境類5類社會組織納入直接登記的范圍，幾乎已經(jīng)將所有類型的社會組織納入直接登記體系中。這些發(fā)展中，不少早期試點都將商業(yè)經(jīng)濟類社會組織增加為直接登記試點。但也有不少試點相對保守，只對公益性、服務(wù)性社會組織開放直接登記，這些省份、城市、縣區(qū)大多是在中央下發(fā)推行直接登記方案之后才成為試點的，其需要在小范圍的開放中積累一定的操作經(jīng)驗后，進而通過試點社會組織來帶動其他類型的社會組織參與直接登記。

所謂反向排除，具體而言即將需要前置審批的社會組織類別予以標(biāo)明，而其余的社會組織均默認(rèn)被納入社會組織直接登記范圍。