“人民專制”理論

既然在俄國貴族、沙皇制造的丑惡是丑惡，為了大部分人的利益反對這種丑惡的丑惡就不是丑惡。托爾斯泰說按照人道主義，不允許暴力，為了實(shí)現(xiàn)人道而主張暴力的人，被托爾斯泰認(rèn)為是“以惡治惡”的“丑惡東西”；托爾斯泰表示，他同“社會(huì)主義”者毫無共同的地方，雙方的主要分歧就在這里。車爾尼雪夫斯基當(dāng)然不同意托翁的這一套，他認(rèn)為，既然腐朽黑暗的社會(huì)制度很強(qiáng)大，不使用暴力手段便無法戰(zhàn)勝，所以一個(gè)人“如果真的受到為人類造福的信念鼓舞，就不應(yīng)該拒絕革命的手段，不應(yīng)害怕革命弄臟了自己的雙手”；個(gè)人的不道德行為如果是為革命的服務(wù)，那么是可以接受的。這樣，“19世紀(jì)60年代，整整一代年輕的‘神學(xué)院的學(xué)員’成長起來，這些人認(rèn)為，搶劫甚至謀殺都不是犯罪，而是對不公正的社會(huì)制度的一種‘高尚的反對’”。[ （德）賴因哈德·勞特：《陀斯妥也夫斯基哲學(xué)》廣西師大出版社2005年，99頁。]

由此就產(chǎn)生了車氏最廣為人知的那句名言：“歷史的大道不是涅瓦大街的人行道，它要穿過開闊地，灰塵漫漫，遍布泥濘，有時(shí)還要穿過沼澤和叢林，如果擔(dān)心沾染灰塵，弄臟靴鞋，那就永遠(yuǎn)不能參加群眾運(yùn)動(dòng)。”車爾尼雪夫斯基樹立了這樣一種觀念：不道德行為只要不是為了個(gè)人的一己私利服務(wù)，而是為了“正義事業(yè)的利益”，就不僅可以允許，而且值得贊揚(yáng)。車爾尼雪夫斯基向青年人說，“一個(gè)革命者為了達(dá)到他的目的，往往不得不處于追求純個(gè)人目標(biāo)的正直人說永遠(yuǎn)不許自己陷入的那種境地，社會(huì)活動(dòng)是高尚的事業(yè)，但不是完全一塵不染的事業(yè)，對于道德的純潔性可以有各種不同的理解”。[ Чернышевски Н.Г Полное собрание сочинении Т.7.М.,1939-1953гг.с.923..]

他在日記中寫道：“我對我國的想法是這樣的，我極其渴望革命早日到來，雖然我明知，這期間也許非常長的時(shí)間不會(huì)有什么好的結(jié)果，也許很長一段時(shí)間只會(huì)擴(kuò)大壓迫，——這有什么關(guān)系？我們是不懼怕這一點(diǎn)的，平平靜靜的發(fā)展是不可能的，——我知道沒有抽搐歷史上就不會(huì)有進(jìn)步，……認(rèn)為人類可以沿著平坦筆直的道路一往無前是愚蠢的，從來沒有這樣的事”。[ 鮑格斯洛夫斯基：《假死刑犯——車爾尼雪夫斯基傳》湖南人民出版社1987年，128-129頁。]他也承認(rèn)革命是“歷史的抽搐”，不是一個(gè)特別“清潔的活動(dòng)”，甚至也會(huì)帶來災(zāi)害，但是不這樣做就無法消滅那個(gè)制度的惡。所以革命——不論它會(huì)帶來什么損失——都是合乎道德的。他說：“這又有什么關(guān)系，一個(gè)不為理想化所迷惑的人，一個(gè)善于根據(jù)過去評(píng)判未來的人，一個(gè)會(huì)贊揚(yáng)歷史上某些時(shí)代——盡管這些時(shí)代起初也帶來了災(zāi)難——的人，是不懼怕這一點(diǎn)的”。[ 鮑戈斯洛夫斯基：《假死刑犯——車爾尼雪夫斯基傳》湖南人民出版社1987年，128-129頁。]

車氏認(rèn)為：為了人道而使用暴力的人是應(yīng)該排除在暴力之外的，因?yàn)槟切┚S護(hù)黑暗制度的勢力很強(qiáng)大，沒有暴力就無法戰(zhàn)勝它，要想普及人道，就先要有暴力。人的出發(fā)點(diǎn)是放棄較小的利益以獲得較大的利益。

于是從平民知識(shí)分子以后，俄國的社會(huì)主義不再會(huì)是田園詩般的溫和，用以反對腐朽制度為目得的革命運(yùn)動(dòng)，被認(rèn)為是民族歷史上最有益處的事件，這種暴力是值得頌揚(yáng)的。平民知識(shí)分子的高尚理想和實(shí)現(xiàn)理想的方法之間不高尚行為的這對矛盾在“車氏推理”中被理順了。后來以目的證實(shí)手段成為民粹主義的一個(gè)口號(hào)，又從民粹主義進(jìn)入到布爾什維克的理論中，毫無疑問“布爾什維克充分利用了這一遺產(chǎn)”。[ 雅·尼·雅科夫列夫：《一杯苦酒——俄羅斯的布爾什維克主義和改革運(yùn)動(dòng)》新華出版社1999年，108-109頁。]車爾尼雪夫斯基可以稱得上是這種理論的祖師爺。

這種理論一方面導(dǎo)致禁欲主義，他宣揚(yáng)新道德，對右派陣營的人物進(jìn)行誹謗，斥責(zé)他們沒有道德。19世紀(jì)下半葉在禁衛(wèi)軍、游手好閑的地主、官員中有淫亂的習(xí)氣，所以革命者就反其道而行之提倡禁欲主義，一方面這樣做是為了道德的純潔性，高尚性，另外“行動(dòng)者”也不需要兒女情長。但另一方面，這種理論又鼓勵(lì)不擇手段，往前再走一步就是涅恰耶夫和特卡喬夫。以后“凡是在急不可耐或利益主義占了上風(fēng)的地方，就有可能出現(xiàn)最怪誕的現(xiàn)象，今天的罪行是為了美好的明天，不講道德是為了未來的道德，世界觀的專制主義是為了顛撲不破的永恒真理，殘酷的不公正現(xiàn)象是為了虛幻中的幸福”。[ 雅·尼·雅科夫列夫：《一杯苦酒——俄羅斯的布爾什維克主義和改革運(yùn)動(dòng)》新華出版社1999年，49頁。]

這些說法經(jīng)過后來民粹派的發(fā)展，就為一種“類專制主義”、“人民專制主義”建立了一套理論基礎(chǔ)。盡管車爾尼雪夫斯基個(gè)人的品格與多年的流放生活一直是受到贊譽(yù)的，從來沒有人認(rèn)為他的利己主義是為自己設(shè)定的，他說：“我為自由而斗爭，但是我不期望只有自己的自由，不能設(shè)想我是出于自私自利的目的而斗爭的”，即便反對他這套理論的自由派，稱贊他個(gè)人道德的也不乏其人。但是不能否認(rèn)，后來在這套理論的庇護(hù)下有多少血腥的、骯臟的和丑惡的東西都大行其道，這個(gè)反差真是太強(qiáng)烈了！

“民主派反對自由派”

用當(dāng)時(shí)人的話說，“60年代人”反對“40年代人”的斗爭，就是“民主派”反對自由派的斗爭?！懊裰髋伞钡囊粋€(gè)關(guān)鍵思想就是要以消滅貧富分化和實(shí)現(xiàn)平均來取代自由主義追求的“言論自由和立憲制度”。在1858年發(fā)表的《法國的黨派斗爭》中，車爾尼雪夫斯基的一個(gè)主要論點(diǎn)是：由于貧窮的人民不善于發(fā)表言論和搞政治，政治自由對人民群眾沒有任何意義，因此人民利益的保衛(wèi)者可以對政治漠不關(guān)心?！懊裰髦髁x和自由主義的根本愿望以及根本動(dòng)機(jī)，都是大不相同的。自由主義忙著爭取的那些權(quán)利，（即政治權(quán)利）在人民看來是‘漠不關(guān)心’和不值得‘珍視’的，民主主義所注意的是，盡可能推翻上層等級(jí)在國家機(jī)構(gòu)中對下層等級(jí)的支配地位，一方面減少上層等級(jí)的實(shí)力和財(cái)富，一方面給與下層等級(jí)更大的比重和物質(zhì)利益，至于用什么方法來在這方面變更法律和維持新社會(huì)的組織，在他們看來幾乎橫豎都是一樣的。”[ 轉(zhuǎn)引自《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第1卷，153-157頁。]車氏甚至說：盡管英國有政治自由，但民主主義者卻寧肯喜歡西伯利亞，因?yàn)樵谖鞑麃?，“平民”似乎生活得比（存在貧富分化的）英國更好些！說這話時(shí)他既沒有去過英國，也沒有去過西伯利亞。他大概沒想到一年后他有了一次英國之旅，更沒想到6年后他就被流放到西伯利亞去了。不知道身處維柳伊斯克的他是否還認(rèn)為西伯利亞比英國好？

顯然，這樣的主張不僅是“自由派”反對的，甚至也是馬克思主義和社會(huì)民主主義者（當(dāng)時(shí)這兩個(gè)詞在俄國是一個(gè)意思）堅(jiān)決反對的。普列漢諾夫和（早期的）列寧對此都進(jìn)行過嚴(yán)肅的駁斥。所以，應(yīng)該說當(dāng)時(shí)俄國所謂的“民主派”與“自由派”都有點(diǎn)名不副實(shí)：起源于貴族的“自由派”如前所述，在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)關(guān)心的主要是貴族的自由，對農(nóng)奴他們初期主要強(qiáng)調(diào)的是仁慈，而對農(nóng)奴的自由態(tài)度曖昧，支持解放農(nóng)奴也是較晚的事。

反過來“民主派”的問題更大，因?yàn)樗麄儾粌H反對“經(jīng)濟(jì)自由”（經(jīng)濟(jì)上的自由放任和國家不干預(yù)），而且也反對、甚至是尤其反對“政治自由”。而所謂“政治自由”不僅包含了言論自由等一般認(rèn)為屬于“自由”的東西，而且也包含了結(jié)社組黨、代議政治、競爭性選舉尤其是普選制等無疑屬于“政治民主”范疇的內(nèi)容。當(dāng)時(shí)歐洲的左派不僅并不一般性地反對經(jīng)濟(jì)自由（對專制國家的干預(yù)他們常常也是反對的，左派明確支持福利國家，是民主制度確立以后的事），對“政治自由”更是承認(rèn)的，甚至本來就是左派極力爭取的。歐洲的“社會(huì)民主黨”人主張的“社會(huì)民主”（經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)福利乃至公有制等）本來就以政治民主（也可以說是政治自由）為基礎(chǔ)的，而且他們也是要以“社會(huì)民主”改造經(jīng)濟(jì)、而不是以可能是專制的國家干預(yù)和國家壟斷來取代經(jīng)濟(jì)自由。因此，車爾尼雪夫斯基所代表的“民主派”不同于歐洲的民主派，甚至不同于歐洲的民主左派，他們不僅抵制“自由”而且在很大程度上也抵制民主，這種“民主派”實(shí)質(zhì)上是民粹派，他們所謂的“民主”其實(shí)主要就是以“人民專制”來均貧富。