多數(shù)社會都會發(fā)展出具體方法，以照顧貧困無依者。工業(yè)時代卻逐漸使得個人難以完全照顧自身。固然，一個農(nóng)民有可能面臨歉收，而自給自足的小農(nóng)也可能難以存錢以備旱澇之需，但無論如何他都不需仰仗雇傭的工作糊口。在現(xiàn)代工業(yè)社會中，人們無時不受外在力量的左右。若失業(yè)率高升，就像在經(jīng)濟大蕭條時期，或像今日的許多發(fā)展中國家，人們便一籌莫展。他們不一定接受自由市場吹鼓手所宣揚的彈性工資的重要性（這隱含著受雇者得接受無償解雇或自愿減薪），但他們卻無力推動改革，即便他們能預(yù)期未來的充分就業(yè)。而且這也并不意味著只要他們肯接受較低的工資，就有工作。經(jīng)濟學上的“效率工資論”（efficiency wage theory）、“圈內(nèi)圈外論”（insider-outsider theory），以及其他諸多理論，均已明確指出何以勞工市場并不像自律性市場吹鼓手所宣稱的方式運作。

無論何種解釋，事實就是失業(yè)并非幻覺。當代社會必須發(fā)展出自律性市場經(jīng)濟所未能做到者，即提出該社會能接受的應(yīng)變之策（其實對此另有其他幾種理論說法，但因與主題無關(guān)，故不贅述）。快速社會變遷會摧毀既有應(yīng)對機制及社會安全網(wǎng)，但在社會發(fā)展出新的應(yīng)對機制前，新的需求已產(chǎn)生了。不幸的是，19世紀的教訓，卻被那些鼓吹華盛頓共識（Washington Consensus）的當代自由主義教條分子拋諸腦后。

社會應(yīng)對機制的失靈，造成社會資本流失。20世紀就有兩個鮮活的例子可茲說明。我已提及亞洲金融危機時印度尼西亞的災(zāi)難。危機發(fā)生時，國際貨幣基金組織及美國財政部中的新自由主義吹鼓手，均抗拒解決此危機的重要手段，即判其違約。一般而言，大多數(shù)的貸款，都是由私人信貸機構(gòu)借給私人貸款人。當借錢者無法償付債務(wù)時，標準的做法就是宣告破產(chǎn)。破產(chǎn)是當代資本主義的重心。但國際貨幣基金組織卻否決此議，認為破產(chǎn)違背了契約的神圣性。但他們卻無視于違背另一種更重要的契約：社會契約。他們寧愿提供經(jīng)費給一些政府以挽救這些外國的貸款機構(gòu)，而這些機構(gòu)卻是因其不慎放款才導致失敗的。與此同時，國際貨幣基金組織卻推行一些傷及無辜的政策，包括工人與小生意人，但他們實際上與此金融危機的形成毫無關(guān)系。

更戲劇化的是俄羅斯的失敗。這個國家已是另一個實驗——共產(chǎn)主義——的犧牲品，但卻被置入下一個實驗，也就是在政府尚未有機會建立必要的法制及制度架構(gòu)前，就引進自律性市場經(jīng)濟機制。就像70年前布爾什維克強加在俄國的社會變遷一般，今日的新自由主義者也在這個國家強加上另一種重大的社會變遷，而帶來了災(zāi)難惡果。俄國人民被告知：一旦能釋放市場的力量，經(jīng)濟就會騰飛。此論述的背景乃因舊有無效的中央計劃經(jīng)濟常會歪曲資源分配，且無法催生社會財富的誘因，所以此時計劃經(jīng)濟應(yīng)被地方分權(quán)、自由化與私有化取代。

但經(jīng)濟騰飛并未出現(xiàn)。俄國經(jīng)濟體萎縮過半，貧民人數(shù)（按每日4美元生活費的標準）從總?cè)丝诘?%增為近50%。雖說私有化在少數(shù)政客中造就了幾個億萬富翁，但政府卻無錢支付養(yǎng)老金給退休者。而俄國還算是一個資源豐饒的國家，其資本市場的開放，對全球而言理應(yīng)是個深具吸引力的投資點。但實情卻正好相反，毫不意外的是，改革后大量的國內(nèi)資本外逃。由于俄國私有化過程常有不合法情事，因而無法達成社會共識。那些錢留在俄國的人，自然會擔心一旦新政府成立后，他們會失去一切。即使不考慮政治問題，任何一個理性的投資者都會將錢放在美國飛騰的股票市場中，而不會投入一個面臨各種不景氣的國家。俄羅斯資本市場的開放，使得掌權(quán)新貴有機會將其非法所得潛送國外。今日來看，這些當年錯誤政策的后果已浮現(xiàn)。此時，除非政府能保證不追究財富的來源，且繼續(xù)保障其所有權(quán)，否則已難將這些大量外逃的資金引回國內(nèi)。但若這樣做，也就無異于保證這些掌權(quán)新貴會繼續(xù)掌權(quán)。