多數(shù)社會(huì)都會(huì)發(fā)展出具體方法，以照顧貧困無(wú)依者。工業(yè)時(shí)代卻逐漸使得個(gè)人難以完全照顧自身。固然，一個(gè)農(nóng)民有可能面臨歉收，而自給自足的小農(nóng)也可能難以存錢以備旱澇之需，但無(wú)論如何他都不需仰仗雇傭的工作糊口。在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，人們無(wú)時(shí)不受外在力量的左右。若失業(yè)率高升，就像在經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，或像今日的許多發(fā)展中國(guó)家，人們便一籌莫展。他們不一定接受自由市場(chǎng)吹鼓手所宣揚(yáng)的彈性工資的重要性（這隱含著受雇者得接受無(wú)償解雇或自愿減薪），但他們卻無(wú)力推動(dòng)改革，即便他們能預(yù)期未來(lái)的充分就業(yè)。而且這也并不意味著只要他們肯接受較低的工資，就有工作。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“效率工資論”（efficiency wage theory）、“圈內(nèi)圈外論”（insider-outsider theory），以及其他諸多理論，均已明確指出何以勞工市場(chǎng)并不像自律性市場(chǎng)吹鼓手所宣稱的方式運(yùn)作。

無(wú)論何種解釋，事實(shí)就是失業(yè)并非幻覺。當(dāng)代社會(huì)必須發(fā)展出自律性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所未能做到者，即提出該社會(huì)能接受的應(yīng)變之策（其實(shí)對(duì)此另有其他幾種理論說(shuō)法，但因與主題無(wú)關(guān)，故不贅述）?？焖偕鐣?huì)變遷會(huì)摧毀既有應(yīng)對(duì)機(jī)制及社會(huì)安全網(wǎng)，但在社會(huì)發(fā)展出新的應(yīng)對(duì)機(jī)制前，新的需求已產(chǎn)生了。不幸的是，19世紀(jì)的教訓(xùn)，卻被那些鼓吹華盛頓共識(shí)（Washington Consensus）的當(dāng)代自由主義教條分子拋諸腦后。

社會(huì)應(yīng)對(duì)機(jī)制的失靈，造成社會(huì)資本流失。20世紀(jì)就有兩個(gè)鮮活的例子可茲說(shuō)明。我已提及亞洲金融危機(jī)時(shí)印度尼西亞的災(zāi)難。危機(jī)發(fā)生時(shí)，國(guó)際貨幣基金組織及美國(guó)財(cái)政部中的新自由主義吹鼓手，均抗拒解決此危機(jī)的重要手段，即判其違約。一般而言，大多數(shù)的貸款，都是由私人信貸機(jī)構(gòu)借給私人貸款人。當(dāng)借錢者無(wú)法償付債務(wù)時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)的做法就是宣告破產(chǎn)。破產(chǎn)是當(dāng)代資本主義的重心。但國(guó)際貨幣基金組織卻否決此議，認(rèn)為破產(chǎn)違背了契約的神圣性。但他們卻無(wú)視于違背另一種更重要的契約：社會(huì)契約。他們寧愿提供經(jīng)費(fèi)給一些政府以挽救這些外國(guó)的貸款機(jī)構(gòu)，而這些機(jī)構(gòu)卻是因其不慎放款才導(dǎo)致失敗的。與此同時(shí)，國(guó)際貨幣基金組織卻推行一些傷及無(wú)辜的政策，包括工人與小生意人，但他們實(shí)際上與此金融危機(jī)的形成毫無(wú)關(guān)系。

更戲劇化的是俄羅斯的失敗。這個(gè)國(guó)家已是另一個(gè)實(shí)驗(yàn)——共產(chǎn)主義——的犧牲品，但卻被置入下一個(gè)實(shí)驗(yàn)，也就是在政府尚未有機(jī)會(huì)建立必要的法制及制度架構(gòu)前，就引進(jìn)自律性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制。就像70年前布爾什維克強(qiáng)加在俄國(guó)的社會(huì)變遷一般，今日的新自由主義者也在這個(gè)國(guó)家強(qiáng)加上另一種重大的社會(huì)變遷，而帶來(lái)了災(zāi)難惡果。俄國(guó)人民被告知：一旦能釋放市場(chǎng)的力量，經(jīng)濟(jì)就會(huì)騰飛。此論述的背景乃因舊有無(wú)效的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)常會(huì)歪曲資源分配，且無(wú)法催生社會(huì)財(cái)富的誘因，所以此時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)應(yīng)被地方分權(quán)、自由化與私有化取代。

但經(jīng)濟(jì)騰飛并未出現(xiàn)。俄國(guó)經(jīng)濟(jì)體萎縮過(guò)半，貧民人數(shù)（按每日4美元生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)）從總?cè)丝诘?%增為近50%。雖說(shuō)私有化在少數(shù)政客中造就了幾個(gè)億萬(wàn)富翁，但政府卻無(wú)錢支付養(yǎng)老金給退休者。而俄國(guó)還算是一個(gè)資源豐饒的國(guó)家，其資本市場(chǎng)的開放，對(duì)全球而言理應(yīng)是個(gè)深具吸引力的投資點(diǎn)。但實(shí)情卻正好相反，毫不意外的是，改革后大量的國(guó)內(nèi)資本外逃。由于俄國(guó)私有化過(guò)程常有不合法情事，因而無(wú)法達(dá)成社會(huì)共識(shí)。那些錢留在俄國(guó)的人，自然會(huì)擔(dān)心一旦新政府成立后，他們會(huì)失去一切。即使不考慮政治問(wèn)題，任何一個(gè)理性的投資者都會(huì)將錢放在美國(guó)飛騰的股票市場(chǎng)中，而不會(huì)投入一個(gè)面臨各種不景氣的國(guó)家。俄羅斯資本市場(chǎng)的開放，使得掌權(quán)新貴有機(jī)會(huì)將其非法所得潛送國(guó)外。今日來(lái)看，這些當(dāng)年錯(cuò)誤政策的后果已浮現(xiàn)。此時(shí)，除非政府能保證不追究財(cái)富的來(lái)源，且繼續(xù)保障其所有權(quán)，否則已難將這些大量外逃的資金引回國(guó)內(nèi)。但若這樣做，也就無(wú)異于保證這些掌權(quán)新貴會(huì)繼續(xù)掌權(quán)。