就經(jīng)濟(jì)上而言，英國及歐洲大陸的社會保護(hù)措施產(chǎn)生了幾乎完全相同的后果。它們達(dá)成了預(yù)期的目標(biāo)，也就是為了保護(hù)生產(chǎn)上的勞動力因素，而阻撓了市場的運作。照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的看法，只有在工資隨商品價格一齊升跌時，這個市場才會發(fā)揮作用。從人性的角度來說，這樣的一個主張意味著：工人不應(yīng)有穩(wěn)定的收入、不應(yīng)有職業(yè)上的保障、隨時要被任意踢開、完全受市場價格之起伏的支配。米塞斯（L.von Mises）公平地指出：“如果工人不按照工會運動者的要求行事，而是按照勞動力市場之動向而減少他們的要求或改變他們的居住地與職業(yè)的話，那么他們都必然會找到工作的?！边@段話概括了基于勞動是一種商品這一主張之經(jīng)濟(jì)體制的立場。商品本身無法決定在什么地方被賣出，賣出去做什么用，在什么價格下被賣出去，以及如何被使用或廢棄。米塞斯這位首尾一貫的自由主義者繼續(xù)寫道：“人們未理解的是：工資的缺少是就業(yè)的缺少之更為恰當(dāng)?shù)恼f法，因為失業(yè)者所失去的并不是工作，而是工作所帶來的收入?！泵兹故菍Φ?，雖然他不應(yīng)該自認(rèn)為這是獨到的；在他之前150年，惠特利主教（Bishop Whately）就曾說過：“當(dāng)一個人乞求工作時，他所要得到者不是工作，而是工資。”但是，認(rèn)為“在資本主義國家中的失業(yè)，是由于政府及工會兩者的政策將工資抬高到無法與現(xiàn)有勞動生產(chǎn)率保持和諧的水平”這一技術(shù)性的說法，倒是正確的。米塞斯問道：如果不是工人“不愿意在勞動力市場上，就他們的勞動力所能取得的工資而工作的話”，那怎么會有失業(yè)的人呢？這些分析使得雇主對流動性勞工與伸縮性工資之需要的真正意圖變得很清楚，也就是認(rèn)為在一市場中，人的勞動力應(yīng)該被視為一種商品。

所有社會保護(hù)措施的最終目標(biāo)都是要摧毀這樣的一種制度，并且使之無法存在。實際上，勞動力市場只有在符合下列條件時才能發(fā)揮其作用：它必須要有特定的工資、工作的條件、標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，以保護(hù)勞工這種商品的基本人性。如果辯稱社會立法、工廠法、失業(yè)保險與工會等并沒有干涉勞工的流動與工資的升降，就意味著這些保護(hù)措施在目標(biāo)上完全失敗，因為它們的目的正是要干預(yù)人類勞動力的供需法則，并使它脫離市場的常軌。