郎咸平三次來勢(shì)洶洶的聲討，尤其是愈演愈烈的“郎顧”之爭(zhēng)，平地掀起一場(chǎng)軒然大波。郎咸平“越戰(zhàn)越勇”，發(fā)表了一系列有關(guān)改革的言論。

郎咸平反對(duì)當(dāng)前推行的“國退民進(jìn)”方式，因?yàn)檫@個(gè)方式導(dǎo)致兩個(gè)極為危險(xiǎn)的問題——“法律缺位下的不合法”和“買賣雙方私下自定價(jià)格”，這導(dǎo)致了國有資產(chǎn)大量廉價(jià)流失。郎咸平抨擊20年來的產(chǎn)權(quán)改革存在重視通過激勵(lì)機(jī)制提高效率，完全忽視信托機(jī)制建設(shè)，“所有者”缺位導(dǎo)致國企經(jīng)理人侵吞固有資產(chǎn)。他還打了一個(gè)比喻：“我的家又臟又亂，找來一個(gè)保姆，幫我把家收拾干凈了，她算是有功勞，可是這個(gè)家突然就變成保姆的了。這是一件很荒謬的事情?！崩上唐秸J(rèn)為必須采取以下措施規(guī)范產(chǎn)權(quán)改革：必須暫停產(chǎn)權(quán)交易；必須禁止MBO（管理者收購）；必須建立一套激勵(lì)機(jī)制與信托責(zé)任并重的職業(yè)經(jīng)理人制度。

郎咸平對(duì)三個(gè)企業(yè)的攻擊以及對(duì)“國退民進(jìn)”的質(zhì)疑，很快演變?yōu)閷?duì)企業(yè)改革的路徑選擇和中國市場(chǎng)化改革的討論。

郎咸平在2005年所寫的一篇文章中就曾提出：“中國社會(huì)在以簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為綱的改革開放下，整個(gè)土壤變壞了。舉例而言，我在2004年提出‘國退民進(jìn)式的國企改革讓少數(shù)國企老總暴富，而同樣做出貢獻(xiàn)的職工卻被賤價(jià)買斷工齡’這種社會(huì)不公現(xiàn)象時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的答復(fù)令我感到震驚。他們認(rèn)為民企比國企更有效率，所以應(yīng)該進(jìn)行改革，就算改革中出現(xiàn)一些腐敗問題也是可以接受的。”

郎咸平“大義凜然”的情緒與一系列富有煽動(dòng)性的犀利言辭，得到一些人的支持。有媒體贊譽(yù)為證：“這個(gè)48歲的華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以一種全新的方式亮相于公眾之時(shí)，就顯露了其桀驁不馴、鋒芒畢露的個(gè)性，且在內(nèi)地?fù)碛兄惡鯇こ５娜藲??！?/p>

平地刮起“郎旋風(fēng)”，后來發(fā)展的事實(shí)證明，其影響力和覆蓋面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出郎咸平最先拋出的問題本身，主張、利益、使命甚至信仰……都被卷入其中，甚至除了輿論界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界，連法學(xué)界、政治學(xué)界、社會(huì)學(xué)界甚至歷史學(xué)界都涌入了這場(chǎng)有關(guān)改革路徑選擇的社會(huì)性大討論中。

“市場(chǎng)派”針鋒相對(duì)：切勿“落了片白茫茫大地真干凈”

郎咸平聲討國有資產(chǎn)流失，一舉成為經(jīng)濟(jì)明星，得到很多人的熱情支持，有些學(xué)者立即站出來聲援郎咸平；幾乎所有的媒體也與郎咸平站在同一條戰(zhàn)線上，指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么對(duì)郎咸平的英雄行為保持曖昧，甚至敵意的態(tài)度。

短暫失聲之后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家張文魁、趙曉、張軍、張維迎等陸續(xù)出面反駁郎咸平。國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長(zhǎng)張文魁認(rèn)為國企改革中是存在一些問題，但產(chǎn)權(quán)改革不能停止，風(fēng)向也不會(huì)變；趙曉撰文《不要貿(mào)然引爆仇恨國資流失情緒》，指出：

郎咸平教授對(duì)公司財(cái)務(wù)有研究，但他對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)有所不足，特別是，他對(duì)中國國情的認(rèn)識(shí)，對(duì)中國復(fù)雜的歷史和社會(huì)的認(rèn)識(shí)相對(duì)不足。他的觀點(diǎn)受重視，是因?yàn)樗Q(mào)然地將民眾當(dāng)前仇恨社會(huì)分配不公、仇恨國有資產(chǎn)流失的情緒引爆了，然而他顯然并沒有找到一條真正有利于民眾的改革渠道，甚至連其中的真正問題都可能沒有搞清楚。

另外，郎咸平教授的某些分析手法亦值得商榷。比如，郎用香港股市中的國企表現(xiàn)優(yōu)于民企來證明國企好于民企，但是，他選取的樣本太小而取數(shù)的時(shí)間太短。因此，根本不可能如此簡(jiǎn)單地得出國企比民企還好這么一個(gè)“大”的結(jié)論，而郎居然還從這個(gè)草率的分析中，推論出產(chǎn)權(quán)改革不重要，就更是讓人不可思議了。