這個論點不能算是公正的。第一，農(nóng)民如果還能勉強維持生活，不會造反，農(nóng)民希望有一個穩(wěn)定平安的生活，能夠維持下去就可以了，只有實在受不了才會被迫起來造反。農(nóng)民起義規(guī)模很大，是一個群眾性運動，不是少數(shù)人挑起來的，實際上是王朝末期各種社會矛盾的總爆發(fā)。如果追究戰(zhàn)爭責任，與其說全歸罪于農(nóng)民，不如說剝削者、統(tǒng)治者要負主要責任。

第二，農(nóng)民戰(zhàn)爭是很殘酷，但是打仗是雙方面的，鎮(zhèn)壓起義的統(tǒng)治者并不比起義者更“仁慈”，其殘酷更有過之。明末戰(zhàn)亂中有所謂“賊來如梳，兵來如篦，官來如剃”之說。唐朝末年詩人韋莊寫了一首詩《秦婦吟》，里面講到黃巢起義打下長安以及后來戰(zhàn)亂的情況，講到一個流浪的老頭兒，說他當年家境很不錯，可是現(xiàn)在是“千間倉兮萬斯箱，黃巢過后猶殘半”。原來家里豐足得很，有很多財物、糧食，黃巢起義軍打過去也搶了，還留下一些，后來附近駐扎的唐朝官兵每天到村子里翻箱倒柜什么都搶，官兵“入門下馬若旋風”“罄室傾囊如卷土”，結果“家財既盡骨肉離”，原來很富足的小地主財產(chǎn)全沒有了，妻離子散，“今日殘年一身苦”。所以“賊來如梳，兵來如篦，官來如剃”是一個通常的寫照。

第三，舊王朝已經(jīng)腐朽到無可救藥，而且并無愿望與能力自動退出歷史舞臺，只有農(nóng)民大起義的沖擊，才有可能改變舊的黑暗的統(tǒng)治，給新興的勢力掃清道路，創(chuàng)造條件。這里正體現(xiàn)了農(nóng)民起義對歷史的推動作用。當然，農(nóng)民并不代表新的生產(chǎn)力、新的生產(chǎn)關系、新的勢力，并不能建立一個嶄新的社會制度，只能在戰(zhàn)爭中和戰(zhàn)爭后被野心家利用了去作為他們改朝換代的工具。盡管舊的封建勢力受到沉重打擊，但繼之而起的還是封建王朝，這是農(nóng)民的悲劇，也是歷史的必然。

至于其他兩個途徑，“禪讓”純屬掩耳盜鈴，新朝也不可能大力打擊那些腐朽黑暗的舊勢力，少有興革，為政多是“率由舊章”，并未注入多少新的血液和活力。

北方民族取代舊王朝完全憑借武力，其壓制破壞相當重而且難以持久。歷史上少數(shù)民族政權如五胡十六國、南北朝，憑借武力打來打去，最后維持不了多久紛紛垮臺。元朝維持時間稍長一點，100年多一點。唯一例外是清朝，作為一個少數(shù)民族統(tǒng)一中國維持將近300年，在中國王朝史上比較久，這個王朝有些特殊。清朝統(tǒng)治比較有章法，在民族關系上處理得一般還可以，很多措施比較積極。所以新舊王朝的交替，三種途徑情況不都一樣，很值得考慮。