清華大學歷史系教授　秦暉

這“福利”不是那福利，這“市場”不是那市場

近日有專家指出不要對在中國推行福利性醫(yī)療保障有幻想，文章題目甚是搶眼——“如果中國搞免費醫(yī)療，結果是弱勢群體看不上病”。該專家在指出免費醫(yī)療據(jù)說通常都有的三大弊病——高稅收、過度醫(yī)療、醫(yī)療單位無競爭之后，還特別提醒人們注意一個“中國特色”的問題：“英國搞免費醫(yī)療的結果是排隊，你是部長首相也得排隊。但要是在中國搞免費醫(yī)療，那結果就是沒關系沒權力的人得排隊，排十幾年的隊，而有關系或者有權力的人就不排隊。在我們國家，哪怕你就是個小鄉(xiāng)長，也可以不用排隊。”

此文在網(wǎng)上引起熱議，議者似乎是批評居多，但最有分量的批評我覺得是下面這個：

“不錯，在中國搞公費醫(yī)療確實是老百姓排長隊，官員就不排隊。但是這些年來中國搞市場化醫(yī)療的結果又如何？不就是老百姓看病掏大錢，官員看病照樣不掏錢嗎？”

這個問題首先給人的啟示是：的確，“福利化”與“市場化”可能各有利弊，但在中國一般性地談“福利”與“市場”可能是隔靴搔癢。關鍵在于：我們的“福利”不是別人的那種福利，我們的“市場”也不是別人的那種市場！別人搞福利，可能官員和百姓都得排隊，但咱們只是老百姓要排長隊；別人搞市場，可能官員和百姓都得花錢，但咱們只是老百姓要花大錢。

不但如此，更要命的是我們的評價和決策體系往往只能聽到那些既不花錢又不排隊者的聲音，這種聲音不斷拿排隊和花錢來輪番嚇唬老百姓：高收費看不起病你怕不怕？可見市場化是要不得的，我還是應該有壟斷的權力。排十幾年隊你怕不怕？可見福利化是要不得的，你別給我施加這些責任。

其實市場化與福利化各自的弊病不是不能中和的，在先進國家這方面的成功實踐已經(jīng)有不少。例如政府在對弱勢者的醫(yī)療承擔保障責任的同時，放棄醫(yī)療供應的壟斷權，對民營醫(yī)院開放醫(yī)療市場，尤其是高端和特需醫(yī)療市場——不愿排隊或對醫(yī)療服務有更高要求的富人可以掏大錢去看高級私人醫(yī)院，但低收入的窮人看病可以向政府問責，要求有免費的公立醫(yī)院可看。當然，排隊之弊也許難免，但是富人分流到高端醫(yī)療市場后就不至于那么擁擠?？傊?，怕排隊的人可以選擇花錢，怕花錢的人也可以選擇排隊，市場化和福利化各得其所。盡管不是盡善盡美，但總不至于無權無勢者既花大錢又排長隊，有權有勢者既不花錢又不排隊吧！

可是我們這里卻相反：國家財政提供的醫(yī)療資源高度集中于極少數(shù)特殊高端醫(yī)院，改革前它們很多是不對公眾開放的高干醫(yī)院，改革后也對公眾開放了，但收費高昂。而民營醫(yī)院受壟斷排斥很難進入高端醫(yī)療市場，大都只能為沒有保障的弱勢百姓提供收費的低端服務。百姓要么沒錢進不了好醫(yī)院，如果花得起錢也必須擠到那極少的國營高端醫(yī)院排長隊，恰恰造成了“無權無勢者既花大錢又排長隊，有權有勢者既不花錢又不排隊”之弊。