又如一些先進國家把福利保障責任理解為支付費用的責任，而不是直接提供服務的責任。提供醫(yī)療服務可以靠民營醫(yī)院（以及民營藥店等）形成競爭性市場，但是窮人看不起病，政府有責任提供支付手段。給錢怕你亂花了，可以提供醫(yī)療券專用于醫(yī)療支付，就像其他福利領域的教育券、租房券等安排一樣。病人持醫(yī)療券可以在市場上選擇醫(yī)院，民營醫(yī)院可以競爭改善服務、降低收費以吸引病人，收入的醫(yī)療券由政府負責兌付成錢。這雖然不能避免福利制度的財政負擔，卻可以免除官辦醫(yī)院缺乏競爭、服務不良、效率不佳之弊。

再如，在英國式的全民免費醫(yī)療和中國式的官員、職工免費醫(yī)療之外，不是還有美國式的窮人、老人免費醫(yī)療么？都說美國的低福利導致有些人看不起病，所以奧巴馬要搞醫(yī)改，可是很少人問在美國是什么人看不起病，奧巴馬的醫(yī)改在美國民主制度下何以不易推行？實際上美國聯(lián)邦財政支付的福利性醫(yī)療（Medicare與Medicaid）就是解決窮人、老人看病問題的，而且確實也解決了。在那里看不起病的，主要是沒有弱勢到可以享受福利性醫(yī)保，但也并不富裕，因嫌貴或者自恃健康又沒有購買商業(yè)性醫(yī)療保險的中低層人士。他們的問題也確實需要解決，但是富人（他們自己沒有看不起病的問題，如果說對納稅供窮人看病不好持異議，那么要為那些并不窮的人看病納更多的稅，他們的牢騷就大了）和窮人（他們已經(jīng)有了福利性醫(yī)保，操心的是就業(yè)，如果因為高稅收影響投資妨礙了就業(yè)，他們并不愿意）都不支持，僅僅靠中低層的支持在民主制下爭取多數(shù)確實有難度。當然，福利性醫(yī)保像英國那樣覆蓋全民（高福利），或者像美國那樣只覆蓋真正弱勢者（低福利），可能各有毛病，但是像我國過去那種讓弱勢者（農(nóng)民）納稅供強勢者（干部）看病——大家還記得當年衛(wèi)生部某退休副部長“80%公費醫(yī)療經(jīng)費用于干部”的話吧——的體制，有什么資格批評那兩者中的任何一個？

可見，醫(yī)療問題在我們這里并不是“福利化”還是“市場化”的問題，更不是“高福利”還是“低福利”的問題。我過去多次說過，這就是一個“負福利”問題。對這種問題，你要反對福利就該明確反對特權性的福利，為此就要限制統(tǒng)治權力的“自我服務”；你要贊成福利就該支持最弱勢者的福利，為此就要向統(tǒng)治者問責，而不是把福利當作他賜給你就要叩謝、他不給你也無權要求的“皇恩”。這兩者有什么沖突？怕就怕兩者都反過來：一罵“福利國家”就只禁止窮人的福利問責，而對特權化的福利無可奈何；一罵“市場自由”就要給統(tǒng)治者擴權，結果他自我服務更肆無忌憚而“賜予”百姓的“皇恩”仍然吝嗇。而這，不恰恰是個“中國特色”的問題嗎？