試以“權(quán)力”為例。相關(guān)的術(shù)語起碼包括勢力、權(quán)威、強制力、暴力、制裁力。以權(quán)力如何被定義為轉(zhuǎn)移，所有這些術(shù)語也會相應(yīng)改變含義。具體而言，如果權(quán)力被重新定義（被賦予新的含義），所有這些術(shù)語也都應(yīng)當(dāng)重新定義，以便保證（1）沒有一個“語義場意義”被遺漏，和（2）重新調(diào)整語義場可以得到某種分析結(jié)果（克服而不是助長曖昧與含糊）。另一個很好的例子——我們詳細(xì)討論過的——就是包括政治階層、統(tǒng)治階層、精英、權(quán)力精英、統(tǒng)治集團、領(lǐng)導(dǎo)集團等等術(shù)語在內(nèi)的語義場。由于這些術(shù)語構(gòu)成一個系統(tǒng)，而這個系統(tǒng)中的（正如系統(tǒng)這一概念所示）每一個語言單位都與所有其他語言單位相互作用。那么，除非我們對整個語義場進(jìn)行相應(yīng)的重新調(diào)整，不然就不能（雖然一直有人不斷地這樣做）去約定“我認(rèn)為‘精英’是指……”我們接受或拒絕“精英”的一種（約定的）新義，恰恰是因為這個語義場（而不是孤立的術(shù)語或概念）是否變得更加清晰、更加準(zhǔn)確。

以上所述是否意味著先驗本質(zhì)和絕對標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)活呢？當(dāng)然不是。這不過是肯定了我們是通過詞語進(jìn)行思考，這些詞語是我們思想的眼鏡，它們的語義投影則體現(xiàn)著一種理解和表達(dá)事物（客體、過程）的方式。簡言之，詞語塑造思想。因此，選擇一個既定的術(shù)語并給出定義，決不等于任意而為。相反，這一過程在認(rèn)識上是否有用，取決于而且僅僅取決于它能否經(jīng)受住由以下規(guī)則所表達(dá)的語義場的檢驗：如果對一個術(shù)語的定義打破了該術(shù)語所屬語義場的穩(wěn)定，那就應(yīng)當(dāng)證明這個定義（1）沒有拋棄任何“語義場意義”；（2）全部“語義場歧義” （模糊、無限制、混亂）沒有被進(jìn)一步加深。

概要重述一下三個問題是必要的。首先，我們關(guān)心的不是語言的起源，而是現(xiàn)存的、高度精巧的結(jié)構(gòu)性語言系統(tǒng)。其次，任意的定義只能破壞語言的互為主體的關(guān)系，從而使一個交流（同時也是組合現(xiàn)有知識的）工具變成十足的制造混亂的手段。最后，“不是慣例就是形而上學(xué)”這種非此即彼的觀點，既無充分根據(jù)又混淆視聽。語言的進(jìn)化和得到“有用的”精確化以適應(yīng)啟發(fā)認(rèn)知的需要，其途徑是進(jìn)行大量的語義與思想的錘煉，而不是任意的無序化。