定義不等于羅列各種前提。一個(gè)人可以完全理解民主，但仍有可能不相信民主。基于這種考慮，論證就變成了提供正當(dāng)理由的問題，說到底是提供證據(jù)的問題。的確，政治哲學(xué)和許多政治理論家長期以來主要關(guān)心的，就是為某個(gè)特定的政治制度是“正確的”或“善的”（正義的）尋求證據(jù)。這種探索的經(jīng)典表述是：政治制度有根據(jù)嗎？

如果按照表面價(jià)值看待這一問題，絕大多數(shù)當(dāng)代哲學(xué)家都會回答：不，不會找到政治上的根據(jù)。正如韋爾登（T. D. Weldon）所說：“在現(xiàn)行政治制度背后或以外，沒有任何東西可供這些制度表達(dá)、復(fù)制或?qū)崿F(xiàn)?！边@種反駁襲用了一種對“根據(jù)”的柏拉圖式說明，即這樣一條假設(shè)：存在著一個(gè)觀念原型的超凡世界，人們企圖在現(xiàn)實(shí)世界復(fù)制它。但是，尋找根據(jù)無需求助于柏拉圖的形而上學(xué)。例如它可以提出道德主張，并由此尋求道德根據(jù)。不過問題仍然是，能否拿出充足的或令人信服的理由，證明我們贊成（比如說）民主的論證是正確的或真實(shí)的，而贊成獨(dú)裁的論證是錯(cuò)誤的或假的。我們必須警惕，不能因?yàn)殄e(cuò)誤的理由，即不能用理由去說服人們，便說不能。這一點(diǎn)還不太要緊，因?yàn)槲覀兇藭r(shí)關(guān)心的不是理由的效力。第二條基本的告誡是，在許多有關(guān)這個(gè)問題的文獻(xiàn)中，證據(jù)問題和偏好問題常被混為一談。我建議把它們分而論之，所以我的第一個(gè)問題是：有真實(shí)的民主嗎？只有在回答了這個(gè)問題之后，我才會提出下一個(gè)問題：民主是可取的嗎？

“真實(shí)”起碼有兩種根本不同的含義，一是經(jīng)驗(yàn)含義，一是理性含義。首先我們來看看，民主是否以及在什么意義上根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來說可能是真實(shí)的。從經(jīng)驗(yàn)意義上說，真實(shí)意味著實(shí)在的真實(shí)，它涉及的是某項(xiàng)陳述所指的事實(shí)的存在或不存在。因此，經(jīng)驗(yàn)上的真實(shí)有賴于觀察，或更嚴(yán)格地說，有賴于受到控制地接受被觀察的事實(shí)是真實(shí)的事實(shí)。從這個(gè)意義上說，我們的確可以對民主政體作出真實(shí)與否的判斷，即這是一些定期舉行自由選舉、沒有秘密審判等等的政體。從廣義上說，一種民主理論只有在這種情況下才能從經(jīng)驗(yàn)上說它是真實(shí)的：它以歸納推理為轉(zhuǎn)移，并且達(dá)到了所有事實(shí)判斷都得到證實(shí)或頂住了證偽的程度。從更為充分甚至更有意義的角度來說，一種民主理論只有成功地得以實(shí)施，就是說，它的設(shè)想在付諸實(shí)踐時(shí)與它的期望或預(yù)見相吻合，它在經(jīng)驗(yàn)上才是真實(shí)的。因此從根本上說，真實(shí)的民主是一種能夠成功地付諸實(shí)踐，并作為一個(gè)持續(xù)的政治系統(tǒng)發(fā)揮功能的民主。從經(jīng)驗(yàn)意義上說，可以有多種真實(shí)的民主政體，但它們必須經(jīng)得住這種檢驗(yàn)：必須在現(xiàn)實(shí)世界中運(yùn)行并獲得成功。反之，所有那些在實(shí)踐中根本背離它們公開聲明的目標(biāo)和在運(yùn)作中完全不同于它們公開宣布的宗旨的民主，從經(jīng)驗(yàn)上說都是假民主。

我們先停下來問一句，以上這些證明了什么？例如，它是否證明了民主政體能夠獲得非民主政體（即個(gè)人獨(dú)裁政體）不可能獲得的“真實(shí)性”？我想不是。如果認(rèn)為真實(shí)的民主政體就是運(yùn)行中的民主政體，我們不過是在確認(rèn)哪一些民主（理論）的定義應(yīng)當(dāng)被采納，這些供現(xiàn)實(shí)世界使用的定義早就被人提了出來，并且說起來也都頗為可信。確認(rèn)定義并不意味著實(shí)現(xiàn)了定義。人們完全可以用同樣方式求得“真實(shí)的個(gè)人獨(dú)裁政體”。在這種情況下，結(jié)論將是這樣的：在所有可能的個(gè)人獨(dú)裁制度中，最有效地實(shí)現(xiàn)了其目標(biāo)者，就是真實(shí)的個(gè)人獨(dú)裁制度。所以，當(dāng)我提出真實(shí)的民主政體就是正在運(yùn)行的民主政體時(shí)，我并沒有證明與個(gè)人獨(dú)裁相對立的是什么東西。