定義不等于羅列各種前提。一個人可以完全理解民主，但仍有可能不相信民主。基于這種考慮，論證就變成了提供正當理由的問題，說到底是提供證據(jù)的問題。的確，政治哲學(xué)和許多政治理論家長期以來主要關(guān)心的，就是為某個特定的政治制度是“正確的”或“善的”（正義的）尋求證據(jù)。這種探索的經(jīng)典表述是：政治制度有根據(jù)嗎？

如果按照表面價值看待這一問題，絕大多數(shù)當代哲學(xué)家都會回答：不，不會找到政治上的根據(jù)。正如韋爾登（T. D. Weldon）所說：“在現(xiàn)行政治制度背后或以外，沒有任何東西可供這些制度表達、復(fù)制或?qū)崿F(xiàn)?！边@種反駁襲用了一種對“根據(jù)”的柏拉圖式說明，即這樣一條假設(shè)：存在著一個觀念原型的超凡世界，人們企圖在現(xiàn)實世界復(fù)制它。但是，尋找根據(jù)無需求助于柏拉圖的形而上學(xué)。例如它可以提出道德主張，并由此尋求道德根據(jù)。不過問題仍然是，能否拿出充足的或令人信服的理由，證明我們贊成（比如說）民主的論證是正確的或真實的，而贊成獨裁的論證是錯誤的或假的。我們必須警惕，不能因為錯誤的理由，即不能用理由去說服人們，便說不能。這一點還不太要緊，因為我們此時關(guān)心的不是理由的效力。第二條基本的告誡是，在許多有關(guān)這個問題的文獻中，證據(jù)問題和偏好問題常被混為一談。我建議把它們分而論之，所以我的第一個問題是：有真實的民主嗎？只有在回答了這個問題之后，我才會提出下一個問題：民主是可取的嗎？

“真實”起碼有兩種根本不同的含義，一是經(jīng)驗含義，一是理性含義。首先我們來看看，民主是否以及在什么意義上根據(jù)經(jīng)驗來說可能是真實的。從經(jīng)驗意義上說，真實意味著實在的真實，它涉及的是某項陳述所指的事實的存在或不存在。因此，經(jīng)驗上的真實有賴于觀察，或更嚴格地說，有賴于受到控制地接受被觀察的事實是真實的事實。從這個意義上說，我們的確可以對民主政體作出真實與否的判斷，即這是一些定期舉行自由選舉、沒有秘密審判等等的政體。從廣義上說，一種民主理論只有在這種情況下才能從經(jīng)驗上說它是真實的：它以歸納推理為轉(zhuǎn)移，并且達到了所有事實判斷都得到證實或頂住了證偽的程度。從更為充分甚至更有意義的角度來說，一種民主理論只有成功地得以實施，就是說，它的設(shè)想在付諸實踐時與它的期望或預(yù)見相吻合，它在經(jīng)驗上才是真實的。因此從根本上說，真實的民主是一種能夠成功地付諸實踐，并作為一個持續(xù)的政治系統(tǒng)發(fā)揮功能的民主。從經(jīng)驗意義上說，可以有多種真實的民主政體，但它們必須經(jīng)得住這種檢驗：必須在現(xiàn)實世界中運行并獲得成功。反之，所有那些在實踐中根本背離它們公開聲明的目標和在運作中完全不同于它們公開宣布的宗旨的民主，從經(jīng)驗上說都是假民主。

我們先停下來問一句，以上這些證明了什么？例如，它是否證明了民主政體能夠獲得非民主政體（即個人獨裁政體）不可能獲得的“真實性”？我想不是。如果認為真實的民主政體就是運行中的民主政體，我們不過是在確認哪一些民主（理論）的定義應(yīng)當被采納，這些供現(xiàn)實世界使用的定義早就被人提了出來，并且說起來也都頗為可信。確認定義并不意味著實現(xiàn)了定義。人們完全可以用同樣方式求得“真實的個人獨裁政體”。在這種情況下，結(jié)論將是這樣的：在所有可能的個人獨裁制度中，最有效地實現(xiàn)了其目標者，就是真實的個人獨裁制度。所以，當我提出真實的民主政體就是正在運行的民主政體時，我并沒有證明與個人獨裁相對立的是什么東西。