盧圖利、曼德拉、甘地、哈維爾他們在思想上五光十色，但都有一些共同的基本點：他們不僅個人道德操守高尚，有“圣者”風(fēng)，而且都為反抗壓迫歷經(jīng)磨難，堅定不移，因而成為維系人心的正義化身。另一方面，他們不僅有深刻的人文關(guān)懷，而且有多元化的廣闊胸襟，富于理性與妥協(xié)精神，能容納反對派，主要以其道德感召力而不是以權(quán)勢對社會起到整合作用。“圣雄”（mahatma）這個印度人對甘地的尊稱意為“偉大的”，人格偉大而不是權(quán)勢強大，的確是圣雄的特征。

與此相反，人格偉大而又權(quán)勢強大的是“圣君”，如伊朗的霍梅尼。他們也在反抗壓迫的歷程中表現(xiàn)出人格魅力，然而卻不具有寬容精神。一旦成功，神化的人格便轉(zhuǎn)化為神化的權(quán)力，從而成為新的壓迫者。人格不高但權(quán)勢極大的，即《三國》中曹操煮酒所論的那種純粹“權(quán)力精英”意義上的“英雄”，我們也不陌生。尤其是人們對理想主義與烏托邦厭倦之后，對不帶“浪漫主義”色彩的“現(xiàn)實主義鎮(zhèn)制力量”更來了興趣。人們認為，在一個歷史積怨很深而人民文化素質(zhì)又較低的社會里面臨轉(zhuǎn)型危機時，需要這樣一種理性而保守的“新權(quán)威”來防止社會無序化，抵制“革命崇拜”。

這些說法也許在理論上頗令人入勝，然而在南非，我們卻看到了一幅不太符合上述設(shè)想的圖景：一直反對“革命崇拜”的布特萊齊在轉(zhuǎn)型危機到來時大談“起義”，作為“現(xiàn)實主義鎮(zhèn)制力量”的南非當局面對社會失序一籌莫展。而曼德拉這個“激進分子”，正是靠了其在“革命”中形成的人格感召力，成功地以道義呼喚理智，使得他當歷史出現(xiàn)理性變革的機遇時，反而比一直反對“革命”的布特萊齊更有能力制止“革命”的發(fā)生，達成和解、妥協(xié)、分享權(quán)力的“大團圓”式結(jié)局！

當然，沒有德克勒克就沒有曼德拉的成功，猶如沒有蒙巴頓就沒有甘地的成功一樣。不過，前者的可貴也恰恰在于他們沒有對后者實行“鎮(zhèn)制”上。

老實說，在非洲恐怕沒有哪個國家像南非那樣存在著如此深厚的“革命”土壤（關(guān)于這一點，看看南非共勢力的發(fā)展便可知道），存在著如此復(fù)雜的歷史創(chuàng)傷和利益沖突，結(jié)束了白人統(tǒng)治之后的南非如果避免了安哥拉、莫桑比克式的悲劇，如果人們?yōu)榇藨?yīng)該感謝誰的話，那么他們應(yīng)該感謝圣雄曼德拉呢，還是應(yīng)該感謝保守主義者布特萊齊？這該是不難回答的問題吧！