但是也的確因為上述的不同，在“走出不正義”的過程中南非與中國會有語境的區(qū)別，也就是“主義可拿來，問題須土產(chǎn)”的問題之別。在以前的文章中我已討論過：南非人由于膚色的區(qū)別沒法改變，舊制度下“親白黑人”也只能成為白人支持下的“黑人家園”酋長，不能被白人政權吸納；黑人解放運動是由黑人精英領導的。于是就有了“白人統(tǒng)治”還是“黑人統(tǒng)治”的問題。而且當時白人中已經(jīng)有了民主與法治，改變種族隔離的進步無論是“漸進”的還是“激進”的，其方向都只能是把民主制推廣于黑人，而不可能是把“黑人家園”的酋長制推廣于白人。又由于黑人占人口的絕對多數(shù)，民主如果只有“多數(shù)決定”一條規(guī)則而沒有保護少數(shù)、乃至于保護個人權利的自由主義原則，那就成了“黑人統(tǒng)治”——如津巴布韋和莫桑比克那樣了。而事實上，沒有自由的民主或曰“民主專政”由于缺乏“群己權界”和個人權利的約束，最終都會變成領袖專政。所以曼德拉那句名言“我反對白人統(tǒng)治，也反對黑人統(tǒng)治，只接受不分種族的民主政治”是非常經(jīng)典的。

因此對于像南部非洲那樣的地方，如果保守舊制，那就是“白人統(tǒng)治”（少數(shù)人統(tǒng)治，但也不能說是專制，因為白人中是有民主的），如果激進的變革，那就是“黑人統(tǒng)治”（ 如津巴布韋和莫桑比克，實際往往是“民主專政”，即民主為名專政其實），而“中庸之道”、中間道路或“漸進”模式，就是曼德拉所謂的“不是白人統(tǒng)治，不是黑人統(tǒng)治，只是不分種族的民主政治”。

中國則不同，由于中國沒有無法改變的膚色區(qū)別，“農(nóng)民”精英可能被統(tǒng)治層吸納（這種吸納并非由農(nóng)民授權也并不代表農(nóng)民，被吸納者未必更善待農(nóng)民，猶如古代的“布衣卿相”對一般“布衣”未必比貴族更好），“農(nóng)民工”制度的變革動力來自更廣泛的公民運動，通常也并非由農(nóng)民工精英領導。因此中國并沒有“市民統(tǒng)治”還是“農(nóng)民工統(tǒng)治”的問題。而且中國雖然身份特權也很鮮明，城市體制卻并非民主體制，體制變革的方向并非把“城市的民主”推廣于農(nóng)村，而是打破城鄉(xiāng)壁壘的“去身份化”和民主化并行。在這一方向上，維護舊體制就是“保守”，而一步到位的民主化大概算是“激進”，兩者之間的“部分民主”、“漸進民主”就屬于“中庸之道”了。

而南非邏輯上不可能有這種“中國式中庸”的空間?！安糠置裰鳌奔丛瓉淼陌兹嗣裰?，在南非那根本就屬于舊制度，何來漸進之可言？而“激進變革”就是津巴布韋、莫桑比克式的“黑人統(tǒng)治”，南非不是沒有人主張這個，過去激進黑人暴力革命組織“阿扎尼亞泛非主義大會”（泛非大）就是這種主張，非國大內部，像非國大青年聯(lián)盟現(xiàn)領導人朱利葉斯. 馬勒馬也想搞這個，現(xiàn)任總統(tǒng)祖馬過去也曾被懷疑有這種傾向。但是非國大的主流，從曼德拉到姆貝基都是主張南非式的中庸之道，即“不是白人統(tǒng)治，不是黑人統(tǒng)治，只是不分種族的民主政治”的，就任總統(tǒng)后的祖馬看來也不想實質上改變這條道路。王曉鵬先生所謂的“轉變成完全民主的高人權國家”實際就是這種中庸之道，從南非的條件而言，也很難設想有更好更可行的道路——當然即使如此，具體的政策也還是可以有正面經(jīng)驗與負面教訓之分的，如前述的艾滋病防治和廢除死刑等問題那樣。