馬里卡納事件最終還是以妥協(xié)解決。事實上在代議制民主條件下這也是“階級斗爭”的通常結(jié)局，馬里卡納流了那么多的血，應(yīng)該是個例外。但是人們總是有平等訴求的。南非的貧富懸殊起源于種族隔離時代，談不上起點平等，后來的“蜜蜂法”也有掌勺者私占大飯鍋之嫌，規(guī)則不盡公平。那怎么辦呢？

人為“拉平”等于搞普遍清算，不僅大動蕩的代價社會難以承受，而且從津巴布韋“革命”的實際效果看，南非人民對此也不敢恭維。那么通過稅收-福利的“二次分配”來進行平等化的調(diào)節(jié)，就是民主社會里并不“你死我活”的階級斗爭理所當然的結(jié)局了。

姆貝基時期的非國大政府，由于在鼓勵投資、開放市場、維護產(chǎn)權(quán)和財政-貨幣政策方面的謹慎政策（不搞凱恩斯主義的財政擴張），被南非共等左派攻擊為“新自由主義”。但如果從分配方面看，這屆政府其實還是非常左的。正是在姆貝基時期，南非出現(xiàn)了由“負高福利”向“正高福利”的急劇轉(zhuǎn)型。

我以前曾提到阿非利卡白人統(tǒng)治的南非有“黑人各盡所能，白人按需分配”的“種族社會主義”特征，單就白人而言那是個幾乎類同北歐的高福利體制，尤其是“窮白人”受到很好的照顧。但是黑人則處于“既無自由又無福利”的境地。由于初始分配就是黑貧白富，二次分配又是白人錦上添花，黑人“有雪無炭”，這種“福利”在宏觀上就成了一種擴大而不是縮小不平等的反向調(diào)解，我稱之為“負福利”。民主國家只有高福利和低福利之分，是不可能有“負福利”的。但是舊南非和我國這樣的體制下“負福利”就是個嚴重問題。

改變負福利的方式有漸進和激進之別。漸進方式是通過逐漸增加最下層的福利而控制上層的福利，減少反向調(diào)節(jié)的力度，或者說是從“負高”變成“負低”，逐漸變成“零福利”（不一定是無福利，但福利分配與初始分配同比例給予，不平等既未增加也未減少，調(diào)節(jié)效果近于零），再進一步變成正福利，這時才有西方意義上的高福利和低福利之別了。我國這些年的福利改革正處于零福利前的漸變過程。我曾以某省的醫(yī)療改革為例：過去最底層的農(nóng)民完全自費看病，一般國家職工比農(nóng)民初始收入就高，卻還有基本水平的公費醫(yī)療，而高官初始收入更高，又享有無限制全額公費醫(yī)療，這就是“負高福利”，現(xiàn)在農(nóng)民有了“新農(nóng)合”，比職工醫(yī)療保險水平仍低，比高官的醫(yī)療待遇更低，但總是有勝于無，與過去相比，就是從“負高福利”變成“負低福利”，仍然是“負”，但負得少了，離零福利的臨界點近了，這還是進步，也可以說是漸進吧。

這種狀況也相當于舊南非在種族隔離末期的情況。當時由于黑人的抗爭、國際的壓力和白人開明力量的推動，南非的福利也由白人專享變成在覆蓋白人的基礎(chǔ)上也向黑人滲透。到1980年代中期，南非社會總支出（即國家財政的福利和公共服務(wù)支出）的約40％被用于占人口百分之十幾的白人，而43％用于占人口絕大多數(shù)的黑人，白人還是占很大便宜，不過黑人也多少有了點，也是從“負高福利”變成“負低福利”了。

但是1994年以后，南非的政治格局發(fā)生了根本變化。曼德拉-姆貝基時代雖然沒有像津巴布韋那樣從產(chǎn)權(quán)和初始分配上剝奪白人，但二次分配的變化卻很激進。南非的福利體制一下子就由向白人傾斜變成明顯向黑人傾斜。到1990年代后期，社會支出用于黑人的比重從43%上升到80%，而用于白人的則從40%急降為不到10%。這等于把原來白人中實行的那套福利移用到黑人上，原先白人錦上添花，黑人“有雪無炭”，現(xiàn)在黑人得到雪中送炭，白人卻“有錦無花”了，南非從“負福利”不經(jīng)臨界點直接進入了正福利，而且相對于經(jīng)濟發(fā)展水平而言應(yīng)該說是高福利。這個變化不可謂不劇烈。而這個變化，事實上在姆貝基時代已經(jīng)完成，所謂“民粹主義”的祖馬上臺后也沒有再做多少。