當(dāng)然，南非的免費(fèi)住房也不是沒有弊病的。除了王曉鵬先生提到的那些，一般廉租房社區(qū)的弊病它恐怕也難免。諸如窮人集中區(qū)治安往往較差、實(shí)物分房難以收回，分房者如脫貧致富搬走后仍會占有原房出租牟利，造成新的不公平等等。西方實(shí)行廉租房制度的地方都有這些問題，南非也不會例外。但是這些比起原來“流動勞工”制度的大弊，就不可同日而語了。

新南非的民主制度還造成一個現(xiàn)象，即各黨派在住房問題上的“福利競爭”。開普敦的代爾夫特事件就是一個典型事例：1994年4月新南非曼德拉政府成立后，非國大執(zhí)委、南非共前總書記喬. 斯洛沃出任住房部長。他在開普敦的代爾夫特地區(qū)籌建一片免費(fèi)住房以安置當(dāng)?shù)氐那傲鲃觿诠?。?個月后斯洛沃逝世，項目并未完成，前流動勞工便搭建棚戶等待政府的安置，在該地形成了一個擁有兩萬居民的棚戶區(qū)，據(jù)說是新南非最大的“非正式定居點(diǎn)”之一，這個社區(qū)就得名為喬. 斯洛沃，非國大控制的南非中央政府住房部繼續(xù)在這里修建正規(guī)的免費(fèi)住房以安置他們。

然而后來反對黨民主聯(lián)盟提出要在這里建立一個“2號門”免費(fèi)住房小區(qū)以安置周邊一帶的貧民——也是前流動勞工，只是到得早些。不同之處在于他們大都是民主聯(lián)盟的選民，而喬. 斯洛沃的居民則多是非國大的選民。恰巧此前喬. 斯洛沃棚戶區(qū)發(fā)生火災(zāi)，有一千多戶災(zāi)民被臨時安置到附近的救災(zāi)點(diǎn)，于是在2007年12月19日，“2號門”貧民進(jìn)入小區(qū)“占領(lǐng)”了這片地方（種族隔離廢除之初，南非多處發(fā)生黑人貧民進(jìn)城“占領(lǐng)”所謂空地空房的情況，在西方的意大利、土耳其等國也有這類窮人“占領(lǐng)”現(xiàn)象），形成了新南非建立后最大的一場貧民“占領(lǐng)”事件。喬. 斯洛沃貧民不甘示弱，要求政府出面，當(dāng)時在開普敦執(zhí)政的非國大-新國民黨聯(lián)合政府便要出動警察驅(qū)趕“占領(lǐng)”者?！?號門”貧民上告法院，司法獨(dú)立的開普敦地方法院判決警察驅(qū)趕行動是非法的并予以制止。非國大與民主聯(lián)盟為此互相抨擊對方“延續(xù)種族主義”，迫害窮人。直到2008年2月，高等法院又判決驅(qū)逐合法。于是“2號門”貧民又被趕走，當(dāng)局許諾另外擇地給他們建免費(fèi)住房，但很多人仍然抗拒不搬。2009年，民主聯(lián)盟在開普敦所在的西開普省勝選上臺執(zhí)政，他們又提出異議……。而在這漫長的爭論期間，政府的福利住房也在同時陸續(xù)興建。一般認(rèn)為，這事的最終結(jié)果要到雙方的貧民都得到安置，才算了結(jié)。

代爾夫特事件在一些人看來應(yīng)該算是民主制度下的“亂象”，但是整個過程雙方都訴諸法律、依靠政黨，最后雙方的問題政府還都得設(shè)法解決，這真是一種壞辦法嗎？