另外一個(gè)問(wèn)題，就是我們?cè)谡劇懊褡濉钡臅r(shí)候要小心。在中文里面，ethnic和 nation這兩個(gè)詞都翻譯成“民族”。臺(tái)灣學(xué)者用“國(guó)族”這個(gè)概念表達(dá) nation，似乎好一些。集體認(rèn)同其實(shí)有不同的層次，最基本的是 race，生物學(xué)意義上的一種類別，然后是 ethnicity，一個(gè)比較持久的，擁有共同風(fēng)俗、語(yǔ)言的共同體，再高一個(gè)層次是 nation，一方面跟語(yǔ)言文化有關(guān)，但更重要的是跟政治有關(guān)?，F(xiàn)在有些學(xué)者，比如姚大力的研究表明，在 race的意義上 “中國(guó)人”不是那么統(tǒng)一或同質(zhì)性的，也就是在生物學(xué)層次上幾乎解構(gòu)了“中國(guó)人”這一概念。而在民族的層次上，中國(guó)有諸多的ethnicities。那么這樣一個(gè)國(guó)家要達(dá)成統(tǒng)一，不能通過(guò)自然的演化來(lái)形成，它一定需要一個(gè)政治上的整合。而“中華民族”是一個(gè)文化政治意義上的 nation，既聯(lián)結(jié)文化的傳承，又是一種政治的建構(gòu)。所以，我們談?wù)摰摹艾F(xiàn)代中國(guó)”，它是一種歷史建構(gòu)，與政治有非常大的關(guān)系。從晚清到民國(guó)，中國(guó)正是經(jīng)歷了一個(gè)政治建構(gòu)的過(guò)程，出現(xiàn)了新的現(xiàn)代政治想象，這是由于中國(guó)更深度地進(jìn)入了世界結(jié)構(gòu)。我們面對(duì)著一群民族國(guó)家，使得我們不得不以民族國(guó)家的方式來(lái)想象自己和重新建構(gòu)自己。

瞿 駿：我覺(jué)得這里面有一個(gè)問(wèn)題是需要厘清的，我覺(jué)得，即使是所謂帝國(guó)與帝國(guó)之間可能也是有區(qū)別的。剛才劉老師提到帝國(guó)的松散治理結(jié)構(gòu)，如果從松散的程度來(lái)說(shuō)，可能中國(guó)并不是那么的松散。在我看來(lái)，用本尼迪克特?安德森的“想象的共同體”來(lái)描述中國(guó)民族國(guó)家的形成過(guò)程是有些問(wèn)題的。本尼迪克特 ?安德森的研究對(duì)象基本是東南亞地區(qū)，那些地方是從一個(gè)未開化的地方迅速地向一個(gè)民族國(guó)家轉(zhuǎn)型。所以，他覺(jué)得通過(guò)地圖測(cè)繪、大量印刷的報(bào)紙這樣一些方式能夠使它迅速地凝結(jié)成一個(gè)民族國(guó)家。而中國(guó)可能本來(lái)并不松散，它通過(guò)科舉考試、共同的文字、各地的儒生來(lái)聯(lián)結(jié)，這種聯(lián)結(jié)可能是比較緊密的。所以，“想象的共同體”這樣的論述應(yīng)用于中國(guó)是要相當(dāng)謹(jǐn)慎的。同時(shí)，另外一些想象可能又是我們所忽略的，中華民國(guó)成立以后我們看上去比較像一個(gè)民族國(guó)家的樣子，但是，根據(jù)張啟雄的研究，北洋政府對(duì)蒙古仍然采用冊(cè)封、覲見這些老辦法，用以前對(duì)待藩部的方式來(lái)維系一種松散的聯(lián)系。但是，到了 20世紀(jì) 20年代以后，民族自決這樣一套想象進(jìn)來(lái)以后，整個(gè)問(wèn)題就徹底變化了。但是，問(wèn)題在于，民族自決這樣一套想象究竟是植根于民族國(guó)家的形式，還是世界革命的形式？它是以一種天下的方式，還是以一種國(guó)家的方式與中國(guó)分裂？這可能都是需要重新考察的問(wèn)題，而且時(shí)間節(jié)點(diǎn)可能要有更細(xì)致的區(qū)分。而不能籠統(tǒng)地說(shuō)這是一個(gè)由天下到國(guó)家的過(guò)程，或者說(shuō)就是一個(gè)民族國(guó)家偽裝下的文明帝國(guó)。

陳 兼：重讀經(jīng)典很重要，比如費(fèi)正清的《美國(guó)與中國(guó)》講的很多東西根本不能用“沖擊—反應(yīng)”這種簡(jiǎn)單的分析模式來(lái)概括。大家也都知道，費(fèi)正清其實(shí)是做清史起家的，在中華人民共和國(guó)成立之前寫了《美國(guó)與中國(guó)》，后來(lái)每十年就重版。