趙煒的研究證明了上述觀點(diǎn)：兩家企業(yè)的工會都更傾向于扮演管理者和個(gè)人之間的“紐帶”角色,而非工人利益的代表；企業(yè)工會得不到上級工會的有效幫助,工作能否開展基本上取決于工會主席的能力、關(guān)系、忠誠度以及管理方的態(tài)度,“總的來說,面對強(qiáng)勢的管理方,工會的力量就顯得十分有限”,A企業(yè)工會的任何工作都要經(jīng)過管理者的批準(zhǔn),而B企業(yè)的工會工作幾乎完全停滯,工會被排除在勞動過程之外；工人內(nèi)部的分化與分層進(jìn)一步弱化了工會的代表性與作用,兩家工會都沒有接納占工人總數(shù)三分之一以上的臨時(shí)工與勞務(wù)工參加。面對種種變化,工會領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)認(rèn)識到他們無能為力的被動并希望變革,但工會的角色還基本處于原來的政治體制框架中,并出現(xiàn)了“具有中國特色的工人內(nèi)部分化”。

加拉格爾更是發(fā)現(xiàn),外國直接投資自由化最終導(dǎo)致國家權(quán)力進(jìn)一步增強(qiáng)、市民社會（尤其是勞工階層）弱化和政治改革被延緩。雖然對勞動爭議數(shù)據(jù)的比較證明,“與推行民主化時(shí)期的臺灣工人相比,中國大陸的個(gè)人在持續(xù)的威權(quán)統(tǒng)治下所受的壓制更小”,但國家對勞動力理性化、正式化、商品化的要求,促使中國的工會進(jìn)一步邊緣化,“后社會主義國家勞工的弱勢表明,社會主義工人組織尤其未能為抵抗全球資本主義的攻擊做好準(zhǔn)備”。

就在2010年7月,“全總”發(fā)文明確要求,“各級工會要進(jìn)一步加大推進(jìn)工資集體協(xié)商工作力度,力爭到2012年基本在各類已建工會的企業(yè)實(shí)行集體合同制度,全面扎實(shí)推進(jìn)工資集體協(xié)商”。但我們必須注意到,由于彈性勞動制度產(chǎn)生了眾多難以被工會納入的臨時(shí)性勞工、人力資源管理和工作協(xié)商等其他“無工會管理模式”的替代選擇的存在、工會的性質(zhì)和工會之間的聯(lián)合程度各有不同等各種因素,工會對工人工資的保護(hù)與提升作用在一定程度上其實(shí)是有限的。這就需要我們?nèi)シ此己椭厥肮嬖诘恼嬲饬x與作用：是簡單化地理解為爭取和保證經(jīng)濟(jì)利益,還是要進(jìn)一步維護(hù)工人的合法權(quán)益與人格尊嚴(yán)、推動公民社會與公平正義的生發(fā)成長？