在其名著《追尋現(xiàn)代中國》中,美國歷史學(xué)家史景遷感嘆：“了解中國沒有終南捷徑……我們可以從任何一點(diǎn)切入歷史記載,帶著縈繞心際的問題,找尋到那些看似能折射現(xiàn)狀的事件、人物和歷史氛圍?！碑惽さ氖?在新書《重建社會：轉(zhuǎn)型社會的秩序再造》中,清華大學(xué)孫立平教授則試圖以社會學(xué)家的視角,從那些“能折射現(xiàn)狀的事件、人物”中,為我們勾勒出中國轉(zhuǎn)型社會的輪廓與模樣。

事實(shí)上,我們不難從孫立平教授的作品系列中探勘出他學(xué)術(shù)思想的發(fā)展與變化,以及其背后所折射的中國社會的轉(zhuǎn)型與變遷?！稊嗔选贰妒Ш狻放c《博弈》所構(gòu)成的“社會斷裂三部曲”,談?wù)摰氖?0世紀(jì)90年代以來以斷裂化、定型化為特征的中國社會的基本表征、運(yùn)作邏輯、利益沖突與和諧之法；“社會轉(zhuǎn)型三部曲”中已出的兩本《守衛(wèi)底線》與《重建社會》,則強(qiáng)調(diào)在社會轉(zhuǎn)型過程中應(yīng)堅(jiān)守社會生活底線、再造基礎(chǔ)秩序。如果說之前作者更注重分析“中國社會是怎么樣”以及“制度是如何失敗的”,那么在《重建社會》一書中,作者則更側(cè)重討論“中國社會應(yīng)該怎么樣”以及“制度怎樣才能成功”。

好的制度不是消滅沖突

在代作序言的《超越穩(wěn)定,重建秩序》一文中,孫教授開門見山地表示,“目前在改革的需求和改革的實(shí)際進(jìn)程之間存在著一個(gè)較大反差”,而這種反差與我們對社會矛盾的評估、對社會危機(jī)可能性的判斷、已經(jīng)形成的穩(wěn)定壓倒一切的思維定勢有直接關(guān)系,穩(wěn)定思維已經(jīng)徹底代替了本來內(nèi)涵更為廣博深邃的和諧概念。聯(lián)系到多年來孫教授一直強(qiáng)調(diào)的十多年來中國社會結(jié)構(gòu)的“定型化”這一社會背景,即“貧富差距開始固化為一種社會結(jié)構(gòu)”,那么如果片面地強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定壓倒一切,就很有可能造成這樣一種危險(xiǎn)的停滯：觸動(dòng)基本利益格局的體制變革無法實(shí)施,促進(jìn)社會公平與正義的改革舉步維艱,社會中現(xiàn)有的基本利益格局愈發(fā)穩(wěn)固。

孫教授認(rèn)為,其實(shí)在看待中國社會目前存在的沖突與矛盾時(shí),應(yīng)當(dāng)對這個(gè)社會的穩(wěn)定有足夠的信心：絕大多數(shù)問題不是威脅全局性穩(wěn)定的問題,我們社會中應(yīng)對這些問題的條件也相當(dāng)不錯(cuò)；更重要的是,基于利益的沖突終究是理性的沖突,是可以用談判、妥協(xié)、討價(jià)還價(jià)的方式和平地、非暴力地解決的。因此,我們最應(yīng)當(dāng)考慮的,不是消滅這些沖突與矛盾,而是要為它們設(shè)立規(guī)則、提供制度化的解決方法；我們最應(yīng)當(dāng)直面的,是“用秩序思維替代穩(wěn)定思維”,即用主動(dòng)的、動(dòng)態(tài)的、與活力兼容的秩序思維重建社會秩序,讓事情進(jìn)入“可治理狀態(tài)”。在此,孫教授提出了貫穿全書的主題：好的制度不是消滅沖突,而是能夠容納沖突和用制度化的方式解決沖突。

孫教授這一語重心長的建議與告誡,在談?wù)摗敖鹑谖C(jī)背景下的中國”時(shí)得到了呼應(yīng)。他在分析金融危機(jī)的邏輯及其社會后果后提出,好的制度能讓我們以重建社會為契機(jī)再造經(jīng)濟(jì)、以社會變革為手段實(shí)現(xiàn)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。要知道,中國在這次次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)中所面臨的挑戰(zhàn),與美國在20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)面對的問題非常相似?！皻v史表明,一個(gè)社會從生活必需品生產(chǎn)時(shí)代轉(zhuǎn)入耐用消費(fèi)品時(shí)代是十分艱難的。轉(zhuǎn)不過去就會釀成一場危機(jī)。”而在危機(jī)中消失的除了經(jīng)濟(jì)層面上有形的財(cái)富外,更重要的是在精神層面上人們退減、破滅、消逝的意志、信念與堅(jiān)持“整個(gè)民族精神不振,人人覺得自己孤零零的,誰也不信,啥事也不信,甚至對自己不信任了”,當(dāng)你讀到這樣似曾相識的句子時(shí),是否相信它指的僅僅是八十年前大洋彼岸的那場風(fēng)暴呢？