儒法國家喪失先發(fā)優(yōu)勢

春秋-戰(zhàn)國時代特殊類型的戰(zhàn)爭影響其實至為復(fù)雜：“頻繁”迫使參戰(zhàn)各方采取富有效率的行動以贏得戰(zhàn)爭,“輸贏不定”說明可重復(fù)博弈且無任何一方具備壓倒性優(yōu)勢,“局部戰(zhàn)爭”則強調(diào)了非摧毀性與地區(qū)性霸主的迭起與互動。但是連年征戰(zhàn)導(dǎo)致的嚴酷的治理技術(shù)與國家和社會間契約的闕如,使這場戰(zhàn)爭的最后勝利者——秦——最后卻又亡于戰(zhàn)爭驅(qū)動和不穩(wěn)定的政治。歷史在這里開了個不大不小的玩笑。在此之后,政治權(quán)力與意識形態(tài)權(quán)力結(jié)合而成的超穩(wěn)定性與自我更新能力,使中國在西漢時期產(chǎn)生了以帝國儒學(xué)思想作為官方統(tǒng)治意識形態(tài)和合法性基礎(chǔ),同時運用法家手段對國家進行實質(zhì)性管理的國家模式,并且在以后的兩千年歷史中大致穩(wěn)定不變。

更具有諷刺意義的是,儒法國家的建立在一定意義上說是有先發(fā)優(yōu)勢的,可惜思想意識的停滯和社會組織的固化,使一種本由競爭與沖突中發(fā)展而來的、穩(wěn)定的、有效的社會結(jié)構(gòu),最終卻無力回應(yīng)外界發(fā)生的變化和自身長期的成長要求,由此逐漸喪失了比較優(yōu)勢?！奥窂揭蕾嚒痹谥袊闹贫葘用嫔显俅蔚玫搅蓑炞C。這是因為作為世俗化倫理規(guī)范的儒家學(xué)說成了政治權(quán)力和意識形態(tài)權(quán)力的合流,它對其他宗教表現(xiàn)出寬容和自信,對異己政治思想、社會和商業(yè)實行高壓專制；加上自治型經(jīng)濟城市和雇傭軍階段的缺失,于是中國在缺少市民社會生長可能性的情況下,無法像歐洲那樣,使工業(yè)資本主義內(nèi)生性地發(fā)展起來。讀史至此,當(dāng)已笑不出來,唯有扼腕長嘆。

不浮飾“民主政治”

全書中讀來得益最多之處,并非那些“宏大理論”、學(xué)術(shù)元語言與計量方法,也不是一氣呵成首尾呼應(yīng)的結(jié)構(gòu)分析與解釋框架,而是與《社會與政治運動講義》所給予的閱讀快感一樣,由于作者的跨學(xué)科背景所表現(xiàn)出來的那一處處方法論的亮點。最覺酣暢淋漓之處,當(dāng)屬作者在論及是否還需要一個以人類競爭為基礎(chǔ)的社會學(xué)模型時,以生物學(xué)中的達爾文機制和拉馬克機制為切入點,手起刀落地斬斷了某些理論試圖建立的遺傳基因與文化間似是而非的關(guān)系,并且強調(diào)要“揚棄那種給效率驅(qū)動型的累積性發(fā)展簡單地賦予正面意義的線性的、進步主義的歷史觀”——說白了,就是他認為西方走過的道路未必一定就是進步的,而且那些名目上的民主,也不一定都是有好果子吃的。不貶抑“僵化歷史”,不浮飾“民主政治”,把客觀中性的含義重新還給“發(fā)展”一詞。這些段落是當(dāng)?shù)闷稹皭傋x”二字的,那是一種久違的閱讀學(xué)術(shù)書籍時的欣喜,一種感覺與作者一起探索的樂趣。

由于全書主題的限制,對科層制的影響與作用的論述在本書中并未充分展開。中國式的科層制帝國的弱點與不穩(wěn)定因素是多方面的,連韋伯本人也曾提到古代中國科層制的弱點,即中國古代的統(tǒng)治形式中主要基于倫理相對主義標(biāo)準(zhǔn)以及對皇帝的忠誠程度對官員進行評價,“這是中國這種行政機構(gòu)特有的反官僚制和傾向世襲制的原因,反之又說明了這一行政機構(gòu)的粗泛和技術(shù)上的落后”。作者所認為的“儒法國家”相對現(xiàn)代民族國家而言,對社會未能進行有效的控制和管理,這一點值得進行更深入的討論。

而從方法論上說,本書對戰(zhàn)爭信息的定量分析令人耳目一新,但也存在一些可以改進的空間。譬如,作者在處理進軍距離時針對資料缺失的若干順次替代的(如直線距離、兩國首都距離、最主要兩方距離、最遠進軍距離)數(shù)據(jù)化規(guī)范與估測方法,在研究作戰(zhàn)半徑相對較小的春秋戰(zhàn)國早期時,可能會有相當(dāng)大的誤差,雖然這些統(tǒng)計累積偏差有可能在對“776次大小戰(zhàn)爭”的計算時被相互抵消不少,但依然值得引起注意。同時,雖然作者自己在附錄二中已經(jīng)指出了地形等影響戰(zhàn)爭的地理因素,但本書的計量工作并未對此進行有效的反映。作者還認為,發(fā)起戰(zhàn)爭次數(shù)多的一國,國力較強,這是值得商榷的。因此,尋找其他可操作的合適測量標(biāo)準(zhǔn),也將是未來研究的一個可能方向。