既然俄國人樣本中發(fā)現(xiàn)的人格特征對廣大俄國人群來說是眾數(shù)式的，而非普遍的，那么在相應的連續(xù)體上，選擇適當?shù)那腥朦c就能夠有意義地區(qū)分亞人群。為了對樣本中的個體進行普遍意義上的考察，我們從前面描述的全部性格特征中挑選了三個，理由是，它們是區(qū)分俄國人和美國人的最重要特征，而且是人格征候中相互有機關聯(lián)的要素。這三個特征是：對社會聯(lián)系的強烈要求，鮮明的情感活力，和完備、復雜、全面的心理防御機制的普遍缺乏。

兩位臨床學者根據(jù)這三個特征評定所有個案，以面談內(nèi)容和測試材料為判斷基礎。那些顯著擁有這些特征的個案被置于“主要型”，不那么明顯地歸于“變異型”。這兩個組一起構成一個較為同一的個案群，這些個案清晰體現(xiàn)了我們稱之為“眾數(shù)式的”性格特征。其余個案放在“剩余型”，這一組的特點是心理防御機制明顯發(fā)達，情感的表達較弱，社會聯(lián)系較少。這一組在三組之中相對而言最少一致性，因為其成員往往運用截然不同的防御組合，沒有任何典型形式?！笆Ｓ嘈汀背蓡T和“變異型”成員的差異看上去比“主要型”和“變異型”之間的差異還要大。即便如此，“剩余型”也不是和其他兩型全然隔絕：情感的活力和與他人的聯(lián)系在某些成員身上也有體現(xiàn)。根據(jù)職業(yè)和受教育程度，51個個案每一個都對應相應的四個社會階層中的一個。A組全部是專業(yè)和高級管理人員，多數(shù)擁有大學學歷，D組是農(nóng)民、非技術或半技術性工人，受教育不超過5年。中間兩組也根據(jù)職業(yè)和教育程度劃分，B組由白領工人、半專業(yè)人員和中層管理人員構成，C組由受過較好教育的熟練技術工人構成。

顯然，“主要型”在較低階層分布最多，在中間階層變少，在較高階層幾乎沒有。而“剩余型”主要分布在較高階層，農(nóng)民和普通工人中罕見。

既然不同社會經(jīng)濟群體對蘇聯(lián)體系的獨特適應方式是目前正在進行的廣泛研究的基礎，我們這里僅提出一些一般看法。首先，我們想強調(diào)，亦如我們的面談所顯示的，無論較高階層還是普通百姓都對蘇聯(lián)政府懷著相似的抱怨，發(fā)現(xiàn)政治恐怖、集體農(nóng)莊等制度令人反感，認為義務教育、免費醫(yī)療等福利措施令人向往。除了這種相似的態(tài)度，我們的調(diào)查資料還顯示，人格在蘇聯(lián)公民參與和適應社會政治體系時扮演了重要角色。個體在一個階層開放的社會中獲得和/或擁有的教育—職業(yè)水平是這種參與的主要內(nèi)容之一。在蘇聯(lián)尤其如此，專業(yè)人員和高級管理人員不可避免地更深卷入國家的目標和計劃，政治上參與和涉入更多，因此也面臨更強的控制和監(jiān)視。那些歸屬需要格外強烈、情感表達異常、沖動控制乏力、防御機制殘缺的人，在競爭專業(yè)和管理職位時處于劣勢，似乎有道理。當然不可能指望他們?yōu)樘K聯(lián)體系中的重要位置奮斗或堅守。