某些人格特征和教育—職業(yè)水平之間的顯著聯(lián)系帶來一個問題：是人格真的影響教育—職業(yè)水平，還是相應的人格特征只是伴隨這種水平狀況才獲得？這個問題涉及很多方面，我們不可能一一作答，只想指出我們分組所依據(jù)的那些特征通常在幼年就已形成，相對持久，不易改變。乍看上去，這種觀點似乎與我們觀察到的它們和教育—職業(yè)水平的聯(lián)系相矛盾。不過，只有在一個人，假定在蘇聯(lián)獲得高等教育和高級職位要么純粹出于機遇，要么純粹憑借個人能力，完全無關家庭背景及個人的態(tài)度和奮斗，這種矛盾才會存在。不過，有關蘇聯(lián)社會分層和升遷的資料顯示，來自具有較高社會地位和教育水平家庭的人比其他人有更多機會接受高等教育和專業(yè)訓練［菲爾德梅塞（Feldmesser），1953；英格爾斯，1950］。其結(jié)果是，許多專家和管理人員就在同樣階層的家庭里長大，他們的培養(yǎng)方式自然不同于農(nóng)民和工人家庭的培養(yǎng)方式?？梢粤舷?，這給他們?nèi)烁竦男纬蓭黹L遠影響，其重要性超過后來共同的教育經(jīng)歷。

此外，較低階層的升遷主要來自這樣一些個體，他們的人格，不管什么原因，有別于其出身階層的大多數(shù)人。這種差異很容易體現(xiàn)為對教育和地位的更強烈追求。我們也必須考慮到政府有意挑選某些人格類型作為重要職位的候選人。最后，還有較少自覺意識到的“自然選擇”過程，其基礎是某些人格類型與精英身份之間的密切聯(lián)系。就此而言，我們驚詫于樣本中最高階層人群的獨特性，因為在他們之中只有一個人表現(xiàn)出底層人群的眾數(shù)人格。這些結(jié)果證實了迪克斯的印象：蘇聯(lián)社會極端的人格差異，以及被統(tǒng)治民眾和統(tǒng)治者之間的深刻抵牾。后者，比起我們考察的屬于精英群體的俄國人，還要進一步從“眾數(shù)類型”中去除。

我們還未解答下述問題：我們關于一群難民的觀察結(jié)論，在多大程度上可以用來概括蘇聯(lián)人口以及它對蘇聯(lián)體系的適應。答案很大程度上取決于，人格是否是其他更多選擇逃離蘇聯(lián)的人的決定因素。我們的印象是，人格不是二戰(zhàn)后人們決定逃離蘇聯(lián)控制的首要決定因素。相反，個人的生活經(jīng)歷，如過去遭受政府政治壓迫，或者擔心某些行為被視為與德國合作，將來受到懲罰，是首要決定因素。但是，這些經(jīng)歷和恐懼，盡管影響到蘇聯(lián)公民對國家的忠誠度，卻不是決定這些人在蘇聯(lián)社會政治體系中是否成功的首要因素。難民人群并非倒霉蛋或歷史“棄兒”的集合，他們來自社會各個階層，事實上大多數(shù)是流動的或成功人士。

盡管清醒地知道我們的樣本規(guī)模很小，我們還是傾向于認為，其中發(fā)現(xiàn)的人格模式在具有民族和職業(yè)可比性的蘇聯(lián)人群中也會發(fā)現(xiàn)?？紤]到下面幾點，我們更加堅定了這種認識。首先，我們描繪的俄國眾數(shù)人格模式與歷史記載、文學作品和現(xiàn)代旅行者記錄中傳統(tǒng)或經(jīng)典的俄國人性格高度一致。第二，蘇聯(lián)政府對民眾的批評強有力地顯示，某些特征——不僅對考察對象來說是眾數(shù)式的，也是他們難以適應蘇聯(lián)體系的根源，在國民人口中廣泛分布，是實現(xiàn)國家目標的障礙。第三，不同職業(yè)階層的人格差異與我們所知道的蘇聯(lián)工業(yè)領域的職業(yè)選擇過程和政府實施的篩選程序相一致。由于方法上的局限，把我們的研究結(jié)論推廣到蘇聯(lián)人口只能是一種推測。遺憾的是，我們只能停留在這個層面，只要蘇聯(lián)公民自由受限，我們就無法全面深入研究。但是，我們的研究發(fā)現(xiàn)有助于我們進一步理解大部分蘇聯(lián)公民，如何適應他們的社會政治體系，理解蘇聯(lián)政府針對國民傾向采用什么樣的政策措施。