從理論入手到從文化現(xiàn)象入手可以被看做是莫斯可自身的一種學(xué)術(shù)自覺(jué)，他想從兩種不同的方向溝通政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳播現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)。正如他自己所說(shuō)的那樣：“本書(shū)與我1996年的著作《傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》在結(jié)構(gòu)上類(lèi)似，但卻具有實(shí)質(zhì)性的不同。那本著作把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)起點(diǎn)或者切入點(diǎn)，建立起通向傳播的文化分析的橋梁。本書(shū)則從文化，尤其是從迷思學(xué)意義上的文化開(kāi)始，建立起一座通向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的橋梁。”

就這一點(diǎn)而言，莫斯可并沒(méi)有墨守成規(guī)。在《傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中，莫斯可把傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)為“關(guān)于社會(huì)關(guān)系，尤其是權(quán)力關(guān)系研究的學(xué)科，它們互相構(gòu)成資源的生產(chǎn)、分配、消費(fèi)，包括傳播資源的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)”，試圖通過(guò)“商品化、空間化、結(jié)構(gòu)化”三條路徑來(lái)涵蓋所有的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑，并建立傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科邊界。對(duì)這種做法，我曾經(jīng)有過(guò)批判：“將傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科化的努力，以及對(duì)學(xué)科神話(huà)的塑造本身就是有違批判理論精神的。批判思想從來(lái)就是非學(xué)科化的，不僅批判思想本身就以跨學(xué)科為特征，學(xué)科建制本身也是各種批判學(xué)派批判的對(duì)象，‘學(xué)科’作為一種體制內(nèi)的規(guī)訓(xùn)方式，通常被看做是對(duì)學(xué)術(shù)的一種社會(huì)控制方式，本身就需要被反思與批判?！薄皞鞑フ谓?jīng)濟(jì)學(xué)范式學(xué)科化的結(jié)果，必然導(dǎo)致這一領(lǐng)域理論繁殖力日漸枯竭?！?/p>

從理論入手去強(qiáng)調(diào)統(tǒng)攝現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)自身的學(xué)科特征和邊界，這毫無(wú)疑問(wèn)是在建立一種學(xué)科神話(huà)，并不可取。所以在《數(shù)字化崇拜》和《云端》這兩本新書(shū)中，莫斯可將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種視角而不是一個(gè)學(xué)科框架去研究和發(fā)掘一種文化現(xiàn)象，是一種開(kāi)放的學(xué)術(shù)態(tài)度。

而對(duì)文化研究的兼容并包，則是莫斯可另一重大的進(jìn)展。1979年，斯邁茲的學(xué)生古拜克（Thomas Guback）在伊利諾伊大學(xué)香檳分校主持召開(kāi)了一次學(xué)術(shù)會(huì)議，與會(huì)成員有斯邁茲、莫斯可、瓦斯科（Janet Wasko）、米漢（Eileen Meehan）、彭達(dá)庫(kù)（Manjunath Pendakur）、甘地（Oscar Gandy Jr.）等人。自此以后，莫斯可就長(zhǎng)時(shí)間致力于建立傳播政治經(jīng)濟(jì)研究的學(xué)科建制。在《傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中，盡管態(tài)度比較友好并聲稱(chēng)可以互相借鑒，但莫斯可仍然將文化研究看作是異己，并稱(chēng)之為他山之石。為了廓清傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化研究的邊界，莫斯可沒(méi)有少下功夫：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)仍舊堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的認(rèn)識(shí)論，堅(jiān)持歷史研究的價(jià)值，堅(jiān)持從具體的社會(huì)整體來(lái)進(jìn)行思考，堅(jiān)持道德上的承諾，堅(jiān)持克服社會(huì)研究和社會(huì)實(shí)踐間的距離。因此政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究中傾向于對(duì)主觀(guān)性和主體的研究大相徑庭，同時(shí)與文化研究中拒絕思考?xì)v史實(shí)踐和社會(huì)整體的傾向迥異。此外政治經(jīng)濟(jì)學(xué)同文化研究中采用專(zhuān)業(yè)化語(yǔ)言的傾向不同，因?yàn)樵谒磥?lái)，專(zhuān)業(yè)化研究的使用違背了文化分析的初衷，即文化分析應(yīng)該為普通人所享用，因?yàn)樗麄儗?duì)文化分析的社會(huì)建構(gòu)負(fù)責(zé)。最后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化研究中忽視勞動(dòng)力和勞動(dòng)過(guò)程的傾向不同，文化研究往往熱衷于考察消費(fèi)的社會(huì)‘生產(chǎn)’，并不論勞動(dòng)者在當(dāng)代社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)中存在著任何價(jià)值?！?/p>