由此，市民社會的經(jīng)濟訴求以及市民社會的法權體系對和平、秩序的訴求，也就是孟德斯鳩所謂的“免于恐懼”的訴求，在19世紀中后期一躍成為政治生活的第一要義。人們越來越相信市民社會自身的力量即足以解決自身的問題。對于市民社會內(nèi)部勢必要出現(xiàn)的排他性的斗爭和廝殺，黑格爾曾有預感并有所警示，不過黑格爾在國家的普遍性當中尋求寬慰和解決之道，他認為社會內(nèi)部非此即彼的爭斗都可以通過更高一級的政治方式，化解在國家的普遍性當中。馬克思則在關于法蘭西內(nèi)戰(zhàn)以及憲章運動時期的英格蘭階級狀況的一系列文章中指出，國家并不具備黑格爾所謂的普遍性，也并非超拔于市民社會之上，這是因為國家本身恰恰正是市民社會內(nèi)部分化和斗爭的反映，除此之外，便只有革命和民主才能使國家具備某種程度的普遍性。到19世紀中晚期，歐洲經(jīng)濟生活日益遠離私人企業(yè)主宰下的個人主義時代，并迅速進入組織化和管制化的時代，私人組織和公共組織之間、社會和國家之間一度鮮明的界線開始變得模糊并融合起來；政黨和經(jīng)濟組織力量聯(lián)合組織起來的宣傳開始摧毀傳統(tǒng)意義上真正獨立的民眾，文化遠離了18世紀的批判理性領域，除了呈現(xiàn)為純粹的意識形態(tài)和特定的集團觀念之外，便不會再有更多的包含。代議制也不再呈現(xiàn)為古典議會制時代的那種經(jīng)由自由辯論所達成的理性共識，議員則在高度組織化、紀律性的現(xiàn)代政黨機器中轉(zhuǎn)變?yōu)楸粍庸ぞ?。馬克思的論斷很快便成為19世紀中后期的政治現(xiàn)實，創(chuàng)建于啟蒙時代的公共領域曾一度以人類的理性和知識為標志，此時則已面目全非，成為種種特殊利益之間斗爭和妥協(xié)的權宜之地。

由此，便形成了對于個體和法權體系的新的看法。個人主義在19世紀中期之前的數(shù)個世紀，一直是歐洲力量得以孕育的源泉所在，這有賴于個人主義傳統(tǒng)中對于個體及其權利體系的毫不妥協(xié)的明確意識。在19世紀中晚期，這一意識迅速消散為碎片，融化在種種超個人的文化和宗教觀念當中。李凱爾特（Heinrich John Rickert）寫道：“在人們經(jīng)常提到的"人道理想"的基礎上，必然把已經(jīng)培育出來的民族性格看成對人性的道德價值的限制，把首先成為民族的成員，然后才能成為"人"的那種努力看成是完全不道德的，為了道德的利益，就要擺脫這種限制。于是形成了這樣一些倫理派別，在這些派別中對普遍人性的狂熱崇拜達到這樣的地步，以至于在它們那里與現(xiàn)實的道德生活和人的作用的任何聯(lián)系都消失了，它們因此可能使倫理這個詞失去信譽?！眰鹘y(tǒng)的自然法觀念也喪失了傳統(tǒng)中強有力的倫理訴求，并因此走向終結(jié)，由形式化的實證法權體系予以取代，李凱爾特就此評論道：“就倫理學而言，我們必須首先強調(diào)指出，為什么自然概念不適合于從內(nèi)容方面去界定倫理規(guī)范；對于法哲學而言，也有必要指出為什么為了把規(guī)范權利標志為價值概念而保留下來的"自然權利"這個不幸的詞語，不能掩蓋那些隱藏在關于形式的、規(guī)范的權利概念的想法之中的問題。