反過來說，若非如此，則實(shí)證主義的諸多努力將會遭到歷史及社會事實(shí)之潮涌的報(bào)復(fù)，一旦與提供統(tǒng)一性法則的主觀意識發(fā)生脫離，就勢必將歷史及社會實(shí)在的研究果實(shí)消解為一系列不相關(guān)聯(lián)的偶然事件和個(gè)體性事實(shí)，自然與歷史之關(guān)系的康德式古老難題不但不能得到解決，隨之一同歸于消散的還會包括偉大的人道主義時(shí)代有關(guān)人之倫理尊嚴(yán)的普遍主義設(shè)定。

薩維尼（Friedrich Karlvon Savigny）通過對羅馬法在中世紀(jì)及近代歐洲的歷史證據(jù)的細(xì)密研究，重塑了羅馬法之歷史的非理性特征；據(jù)此，薩維尼認(rèn)為法律乃是導(dǎo)源于特定的文化共同體，因此并非從一般的或者普遍性的原理中推演而出；這實(shí)際上意味著法律在本質(zhì)上的非理性性格，而立法以及法律本身作為獨(dú)特的個(gè)體性事件，則是對特定文化共同體的特質(zhì)的反映。這種文化共同體的特質(zhì)就是所謂的“民族精神”。盡管薩維尼力圖將“民族精神”這一純粹理智建構(gòu)的概念予以實(shí)體化，但這一概念本身顯然并非是用來描述或者概括具體的、可感知的社會實(shí)在或者過去的歷史事件的，薩維尼始終只能給予這個(gè)概念以一種非常隱晦不明的邏輯地位，如果可稱得上某種邏輯地位的話。但薩維尼賦予“民族精神”的形而上學(xué)地位則是再明確不過的，在薩維尼看來，“民族精神”本身就是一個(gè)統(tǒng)一的整體，這個(gè)整體是先在的，也是先于理性的；確切地說，它不是無數(shù)文化現(xiàn)象、可感知現(xiàn)象的萬流歸宗的產(chǎn)物，不是任何事物的產(chǎn)物，恰恰相反，它是所有這些現(xiàn)象和社會—?dú)v史實(shí)在的本質(zhì)性基礎(chǔ)；在此，薩維尼復(fù)活了教父哲學(xué)和中世紀(jì)神學(xué)的流溢論，認(rèn)為一切現(xiàn)象皆從“民族精神”這一形而上學(xué)實(shí)體當(dāng)中流溢而出。于此便形成了關(guān)于社會實(shí)體的“有機(jī)論”觀念，這一觀念否認(rèn)“原子論”式的民族和政治—?dú)v史觀念，宣稱個(gè)人具備不可拆解和不可分析的同一性，這種同一性同民族精神及其人格的同一性是類似的，并以一種非理性主義的方式相互镕鑄在一起。據(jù)此，啟蒙運(yùn)動(dòng)所提倡的“普遍意志”便也成為一種從更高級的形而上學(xué)實(shí)體中流溢而出的東西，從而不再具備自身的創(chuàng)造性和獨(dú)立性。在現(xiàn)實(shí)的政治—?dú)v史領(lǐng)域，這意味著一場徹底的手術(shù)，徹底摘除了啟蒙運(yùn)動(dòng)賦予“普遍意志”的變革力量的來源；最終，此種非理性的保守主義認(rèn)識論將“普遍意志”成功地蛻變?yōu)槟撤N非理性的、類似于施穆勒（Gustav von Schmoller）所謂的“道德”這樣的不明之物。在此種“道德”實(shí)體的籠罩之下，知識與直覺之間的界線也隱沒在黑暗當(dāng)中，無法辨識，甚至它們就是一回事情。

一種不可知論的、徹底失敗主義的政治—?dú)v史觀念也便由此催生，這種觀念實(shí)際上類似于一種神秘主義的宗教信仰，一種不具備分析性表述之可能性的流溢論，正如馬克斯?韋伯在評論此種觀念在方法論上的奠基者羅雪爾（Wilhelm Georg Friedrich Roscher）時(shí)所描述的那樣：“對羅雪爾來說，事件的終極的、最抽象的法則，也即黑格爾意義上的"最一般"法則，構(gòu)成了"上帝的理念"。