毫無(wú)疑問(wèn)，這是一種極端保守主義的認(rèn)識(shí)論，同時(shí)也是一種盧卡奇（Georg Lukacs）所謂的“貴族主義認(rèn)識(shí)論”，這種認(rèn)識(shí)論的政治訴求在于最終放棄憑借知識(shí)對(duì)人類命運(yùn)進(jìn)行民主改造的可能性和嘗試，以宗教、倫理、情感以及審美方面的“價(jià)值”取代對(duì)政治—?dú)v史以及社會(huì)實(shí)在進(jìn)行理性的認(rèn)知和變革。馬克斯?韋伯坦率地闡述了此種貴族主義認(rèn)識(shí)論同政治—?dú)v史失敗主義之間的直接邏輯聯(lián)系：“從有關(guān)人類處境的此世觀點(diǎn)來(lái)看，這一立場(chǎng)在不自欺的情況下是可能的嗎？……宗教立場(chǎng)排除了其理論中本來(lái)必然會(huì)有的宿命論結(jié)果。當(dāng)然，羅雪爾也認(rèn)為，我們并不知道，在人類有限的——基督教意義上的有限——進(jìn)化過(guò)程中的哪個(gè)階段上可以找到我們自身。同樣我們也無(wú)法確定，我們注定會(huì)消亡的民族文化，目前處在哪個(gè)發(fā)展階段上。但是他又認(rèn)為，從政治家的角度看，我們不具備此類知識(shí)反倒是一種優(yōu)勢(shì)。同樣，對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)這也是一種優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槿藗儾粫?huì)知道死亡何時(shí)來(lái)臨。我們對(duì)這類知識(shí)的缺乏并不妨礙羅雪爾的信念，他認(rèn)為良知與健全的人類知性能夠揭示上帝為集合體安排的任務(wù)。正如它們也揭示了上帝為個(gè)人安排的任務(wù)。這套觀點(diǎn)顯然把經(jīng)濟(jì)政策限定在一個(gè)非常狹窄的范圍內(nèi)。在羅雪爾看來(lái)，一個(gè)民族的"實(shí)在需求"將會(huì)自發(fā)擴(kuò)張，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展之法則性特征的結(jié)果。相反的假設(shè)與天意不符。我們推論知識(shí)的有限性排除了對(duì)"進(jìn)化法則"的總體性進(jìn)行領(lǐng)會(huì)的可能性。因此，無(wú)論如何都不可能在邏輯上發(fā)展出關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的獨(dú)立系統(tǒng)來(lái)，即使在相對(duì)的意義上也不可能。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域中發(fā)展出這么一套完備的理論，其可能性并不比在政治領(lǐng)域中更大，這一點(diǎn)無(wú)可爭(zhēng)辯。”

那么，在一種對(duì)人類知識(shí)之有限性堅(jiān)持宗教性的信仰而又“不自欺的情況下”，一個(gè)歷史學(xué)家將何以可能繼續(xù)“思考”并敘述歷史個(gè)體事件呢？科林伍德追隨克羅齊，給出了19世紀(jì)、也即“歷史學(xué)的世紀(jì)”的最終答案。

他區(qū)分了人類思想本身的直接性和媒介性。所謂直接性，就是指思想本身如同歷史個(gè)體事件那樣，從一時(shí)一地的特定背景和物質(zhì)環(huán)境中產(chǎn)生，在這個(gè)意義上，思想就是對(duì)具體環(huán)境的刺激性的和直接的反應(yīng)，如同洛克認(rèn)識(shí)論中的“白板”觀念那樣，思想在這種情況下是一種純粹消極的、被動(dòng)的感覺(jué)。但另一方面，思想本身也具備“持續(xù)和復(fù)活自己的能力”，這使得思想一旦產(chǎn)生就能夠在人類心靈當(dāng)中以自律的方式保持穩(wěn)定性，并穿越歷史事件的短期潮流變遷而不像歷史事件本身那樣歸于泯滅、無(wú)法重建，同時(shí)，思想的這種穩(wěn)定性和自律性也使得思想可以脫離當(dāng)初產(chǎn)生過(guò)它的那個(gè)短暫的背景，而對(duì)后世發(fā)生的歷史進(jìn)行思考，這就是思想的媒介性；在科林伍德看來(lái)，過(guò)去的歷史事件之所以能夠重建，恰恰正是憑借思想的這種媒介性。針對(duì)思想的這種奇特的雙重特征，科林伍德以柏拉圖的思想為例解釋說(shuō)：“我們讀柏拉圖的《泰阿泰德篇》中反對(duì)知識(shí)是純粹知覺(jué)的觀點(diǎn)的論證時(shí)，我并不知道他在他那個(gè)時(shí)代是攻擊什么哲學(xué)學(xué)說(shuō)；我無(wú)法詳細(xì)解釋這些學(xué)說(shuō)，也不能詳細(xì)地說(shuō)誰(shuí)在主張這些學(xué)說(shuō)，又是以什么樣的方式論證的。