對這一問題的回答完全有賴于如下考慮：某一理論命題的"精確"決定性是否能夠提供"庸俗心理學(xué)"無法獲得的"新"知識，這類知識對教師的具體目標而言具有某種實踐價值？教師必須考慮的那些條件具有顯著的"歷史"性，因此概念只能達到一個相對的、適度的精確度，且僅僅限于巨大"常識"范圍內(nèi)的小塊區(qū)域。對教師的目的而言，這也就足夠了?！憋@然，從歷史學(xué)的角度而言，其目的并非構(gòu)筑一種教育學(xué)上的以“想像力”為訴求對象的“心智共同體”，“直覺”或者“移情式理解”在培育狹隘且封閉的“心智共同體”方面有著本質(zhì)性的作用，但對于歷史學(xué)的推論性知識訴求而言，其作用無疑是毀滅性的。

科林伍德正是從歷史學(xué)的純粹“教育學(xué)”目的出發(fā)，將馬克思的史學(xué)形容為一種向18世紀自然主義史學(xué)方法的“倒退”，他如此陳述他得出這一結(jié)論的依據(jù)：“馬克思所做的，是要重申18世紀歷史自然主義的基本原則，即歷史事件都有自然原因。毫無疑問，他是以不同的姿態(tài)重申了這一原則。他思想譜系中黑格爾的一面使得他有權(quán)去擁有"辯證"這一術(shù)語。他強烈堅持的唯物主義并不是普通的18世紀的唯物主義，那是"辯證唯物主義"。這區(qū)別并不是不重要；但也不能被夸大。辯證唯物主義仍然是唯物主義。而馬克思就是在變黑格爾的辯證法的魔術(shù)，其全部的要點就是：黑格爾已經(jīng)宣布和18世紀的歷史自然主義決裂了，而且除了以一種部分的方式外，確實不曾成就過，但無論如何卻要求過有一部自律的歷史（這是因為一部除了邏輯必然性之外不承認有任何權(quán)威的歷史，便可要求自律這一稱號）。馬克思回到了這種要求上來，把黑格爾已經(jīng)宣布從自然科學(xué)的管轄下解放出來了的歷史，又一次隸屬于自然科學(xué)的管轄之下?！笨屏治榈碌倪@個評論也是主導(dǎo)歐洲各個社會主義政黨的綱領(lǐng)性觀念，馬克思在《資本論》第一卷和《共產(chǎn)黨宣言》中闡述的那個帶有自然必然性的社會形態(tài)進展公式，在科林伍德看來，無異于某種鐵一般的歷史進展規(guī)律，這個公式因此也將成為一把萬能的鑰匙，可以打開過去、現(xiàn)在和將來的秘密；各個社會主義政黨圍繞這個公式要么形成一種宿命論的消極觀念，等待歷史規(guī)律的自動演變似乎必然會催生的“總體性災(zāi)變”或者一次“全面的革命”，人類將通過這種歷史規(guī)律中似乎將自動出現(xiàn)的歷史演變而進入一種集體主義的理想制度形態(tài)；另一端則是激進而充滿熱情的行動派，對階級的統(tǒng)一性和同質(zhì)性抱持一種樂觀的看法和期待，表面上看這種樂觀精神似乎是出自同馬克思“資本論”的一種邏輯關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)為一種“理論”論證，但實際上此種樂觀態(tài)度只是一種對于群眾革命激情的浪漫主義“直覺”，顯然，從這種“直覺”向歷史性的推論知識和邏輯分析轉(zhuǎn)變，所需要的并不是馬克思素有的那種嚴密的科學(xué)論證，而是一種“信仰的飛躍”。無論是信從改良主義的德國社會民主黨，還是純粹依照官僚體系運作的英格蘭工黨，究其根源，莫不與上述兩種態(tài)度有著根本性的關(guān)聯(lián)。這兩種態(tài)度既與馬克思的科學(xué)方法論和認識論無關(guān)，而且更致命地威脅到歷史的自律性，將人同歷史和知識分離開來。