《共產(chǎn)黨宣言》集中闡述了馬克思對(duì)此種物化意識(shí)的反對(duì)，同時(shí)也表明馬克思在將革命和社會(huì)主義綱領(lǐng)引入歷史之時(shí)，絕非是立刻感受了威脅的資產(chǎn)階級(jí)和保守派所認(rèn)為的那樣，是一個(gè)庸俗歷史主義者和相對(duì)主義者。在馬克思看來，人的確是社會(huì)的造物，社會(huì)存在也決定了社會(huì)意識(shí)，但歷史并未因此喪失評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)恰恰就在于歷史自身，也就是人通過歷史而鑄造起來的真正本性，這一本性顯然并非抽象自然法傳統(tǒng)中的某種機(jī)械的理性建構(gòu)，而是真實(shí)的、實(shí)在的和積極的，換言之，《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)于人性的描述一方面是現(xiàn)實(shí)主義的，另一方面也暗示了一種人對(duì)于歷史的創(chuàng)造性參與活動(dòng)。人性正是在這個(gè)意義上得以形成，并取得與歷史的同一。由此，人便克服了人與歷史二元分離的那種盧梭式的消極觀念。

的確，在19世紀(jì)中晚期的那樣一個(gè)歷史發(fā)展階段，作為一個(gè)“事實(shí)上的人”，而非自由主義或者浪漫主義（無論是保守的還是現(xiàn)代的）中的“個(gè)人”或者“自我”，必然會(huì)對(duì)生活中普遍存在的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生絕望和恐懼。這樣的恐懼并不是來自霍布斯那種純邏輯的和原子式的心理分析，而是來自普通公民日常生活中的常識(shí)；它所激起的政治情感也不是那種霍布斯式的基于強(qiáng)烈自我保存欲望的“普遍戰(zhàn)爭(zhēng)”，更不是洛克的那種“強(qiáng)者的個(gè)人主義”，相反，這樣的恐懼迫使人退卻，退卻到無路可退的、但也絕對(duì)安全和平靜的簡(jiǎn)單生活和簡(jiǎn)單常識(shí)中去，支撐這種生活持續(xù)下去、并盡可能使之長(zhǎng)久的倫理基礎(chǔ)，就是那種以賽亞?伯林所提倡的充滿世俗感和淑世智慧的懷疑主義和不可知論，并且?guī)в袕?qiáng)烈的犬儒氣息，托克維爾對(duì)于美國(guó)的高等教育階層、富裕階層的藐視，或者對(duì)于19世紀(jì)中后期法國(guó)貴族的政治心態(tài)的那些典型描述，都可視為這方面的例證。誰能不恐懼一個(gè)人人感到害怕的社會(huì)呢？因此，這個(gè)時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)和保守派政治思想家們都普遍而且嚴(yán)格地遵循著孟德斯鳩的思考路線，將免于恐懼的安全感和穩(wěn)定感視為政治生活的首要目標(biāo)，和孟德斯鳩以及剛剛經(jīng)歷過殘酷的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的那代疲憊不堪的歐洲哲學(xué)家們一樣，在他們看來，政治生活應(yīng)當(dāng)將“殘酷和恐懼乃是首惡”奉為第一原則。在此，他們將《共產(chǎn)黨宣言》所激發(fā)出的理想和“希望”看作是不祥的、甚至是危險(xiǎn)的禮物，并不得不像宙斯那樣展露出保守、殘酷和逃避的面相。也許他們自身并沒有意識(shí)到此一邏輯的這種必然結(jié)果。人們似乎并沒有意識(shí)到，恰恰是因?yàn)槿耸菢O其有限的，也恰恰是因?yàn)橹髟兹祟惷\(yùn)的除了罪惡、錯(cuò)誤和愚蠢之外，還會(huì)有理智、激情和善意，所以人所不能控制的世界的范圍將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所能控制的范圍，后者同前者相比簡(jiǎn)直微不足道；只有面對(duì)那如同無路攀爬的大山般堅(jiān)定不移的困難時(shí)，勸人消極隱退才是明智之舉。不妨以杰斐遜為例子，他在其有生之年就已經(jīng)經(jīng)歷著深深“孤獨(dú)感”的煎熬，杰斐遜民主哲學(xué)的追隨者在當(dāng)今世上也已寥若晨星，民主黨雖然在族譜上將之視為祖先而不斷地奉上神壇，不過這種做法所表達(dá)的不過是一種純粹精神上的訴求，絲毫也不涉及到政治綱領(lǐng)的問題，更不可能涉及到現(xiàn)實(shí)的政策和政治行動(dòng)。不過造成此種垂死局面的原因是因?yàn)槿藗兿嘈?，如果不返回到早期的杰斐遜式的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中去，返回到早期自由時(shí)代的簡(jiǎn)單資本主義方式中去，這樣的民主哲學(xué)就將喪失得到捍衛(wèi)和恢復(fù)的惟一物質(zhì)基礎(chǔ)，只要缺乏這一物質(zhì)基礎(chǔ)，一切的理想都將淪為空談。