《歷史學(xué)筆記》呈現(xiàn)為一種嚴(yán)格意義上的編年史形式，一種修昔底德和蘭克式的自然主義的敘述貫穿其中，其中不乏對重大事件的評述，但這樣的評述則并未顯露出馬克思本身具有任何的價值訴求，毋寧說，馬克思謹(jǐn)慎而嚴(yán)厲地將這些簡短的評述限制在伏爾泰式的反諷形式和范圍之內(nèi)，因此，貫穿全書，我們都看不到在這些自然主義的客觀敘事背后有著任何的“價值關(guān)聯(lián)”或者任何意義上的對于超越這些歷史事件和個別事實(shí)的更大的神秘命運(yùn)的訴求。人類自身的行動和具體的或現(xiàn)實(shí)主義或理想主義的動機(jī)在其中是惟一的歷史推動力量，正是由于人類自身的行動構(gòu)成了短時段的、充滿緊張和不安的波動，無數(shù)個這樣的波動通過編年的順序連接起來，便最終構(gòu)成了安然向前流去的歷史之流。其中包容了短時段歷史和“個別事實(shí)”中可能出現(xiàn)的一切要素，憤怒、夢想、幻覺、罪惡、愚蠢、不幸以及理智、高尚、善良、幸福，統(tǒng)治者、貴族、平民以及窮人、卑賤者獲得了平等的出場并震撼全部短時段歷史場景的機(jī)會，就如同費(fèi)加羅那樣；雙方并非處在對立的二元格局當(dāng)中，而是依托于個別的事實(shí)交融為一體。此種編年體的形式及其對個別事實(shí)表現(xiàn)出的全副身心的執(zhí)著，無疑從根本上觸碰到了19世紀(jì)中晚期主流史學(xué)中的“價值”神經(jīng)中樞，并對之構(gòu)成根本性的挑戰(zhàn)和威脅。克羅齊在論及編年史學(xué)和歷史的區(qū)別時給出的評論是毫不客氣的，并認(rèn)定兩者乃是天生地?zé)o法共處，他寫道：“真相是，編年史與歷史之得以區(qū)別開來并非因?yàn)樗鼈兪莾煞N能夠相互補(bǔ)充的歷史形式，也不是因?yàn)檫@一種從屬于那一種，而是因?yàn)樗鼈兪莾煞N不同的精神態(tài)度。歷史是活的編年史，編年史是死的歷史；歷史是當(dāng)下的歷史，編年史是過去的歷史；歷史主要是一種思想活動，編年史主要是一種意志活動?！弊鳛?9世紀(jì)中晚期歐洲主流史學(xué)認(rèn)識論和方法論的集大成者，克羅齊所謂的“思想”乃是能夠?qū)⑷魏螝v史事件轉(zhuǎn)化為當(dāng)下事件的對于歷史個體性的藝術(shù)直覺，盡管克羅齊將之稱為“哲學(xué)”，但其中的主觀主義“價值”訴求才是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容所在。在克羅齊看來，這樣的“哲學(xué)”才是歷史的真正塑造者，換言之，歷史乃是出于外在于歷史事件之潮流的史學(xué)家心靈的藝術(shù)直覺當(dāng)中，他進(jìn)一步寫道：“我們知道，歷史存在于我們每一個人身上，它的材料就在我們自己的胸中。因?yàn)?，只有在我們自己的胸中才能找到那種熔爐，使確鑿的東西變?yōu)檎鎸?shí)的東西，使語文學(xué)與哲學(xué)攜手去產(chǎn)生歷史?！憋@然，克羅齊仍然認(rèn)為哲學(xué)乃是某種并非存在于歷史當(dāng)中、并且是反過來用于塑造歷史的東西，而馬克思《歷史學(xué)筆記》的根本認(rèn)識論原則則是“哲學(xué)”在歷史中不可避免的“消亡”。據(jù)此，在馬克思看來，“思想”的要義就不在于如何“解釋”世界，而在于“改變”世界。這也最終意味著知識和行動在一種不斷得到提升的倫理意識基礎(chǔ)之上的同一性。