歌德曾指出歷史學(xué)通常所得的“神經(jīng)衰弱癥”的致病根源：“對(duì)生活的描述應(yīng)當(dāng)像生活自在自為的和為了它自身所是的那樣加以描述。不要指責(zé)歷史撰寫者，說他們到處尋找結(jié)局，而忽視個(gè)別的事實(shí)和個(gè)別死去的人，……歷史，即使是最好的歷史，也總是帶有某種尸體的氣味。而且，人們可以說，世界離得愈遠(yuǎn)，閱讀它的歷史就愈加令人厭煩。因?yàn)槊恳粋€(gè)后繼者都需要從世界事件中凈化出一種更加鮮明、更加細(xì)致的結(jié)果。最后，那種作為沒有價(jià)值的殘留物而仍然保留在那里的東西將在煙霧中消失?！憋@然，這段話所作的診斷用來評(píng)判19世紀(jì)中晚期的史學(xué)狀況更為合適，這也可說是具有非凡直覺能力的歌德所給出的預(yù)言。對(duì)“個(gè)別的事實(shí)”的刻意忽略是19世紀(jì)中晚期歷史厭倦癥的根本癥狀，由此導(dǎo)致的結(jié)局正如歌德所說，就是歷史學(xué)家們本能地傾向于“從世界事件中凈化出一種更加鮮明、更加細(xì)致的結(jié)果”；在這一工作中，歷史學(xué)家所依據(jù)的認(rèn)識(shí)論和方法論則是某種特定的“價(jià)值”訴求，這種訴求進(jìn)一步導(dǎo)致了對(duì)長(zhǎng)時(shí)段歷史經(jīng)驗(yàn)的神秘化，盡管論證的方法往往帶有自然科學(xué)在規(guī)律和法則方面的訴求，但由于在“價(jià)值”的主宰下勢(shì)必要造成人與歷史的脫離，最后的作品也只能將史學(xué)轉(zhuǎn)化為“價(jià)值”論戰(zhàn)的宣言書，呈現(xiàn)為庸俗的、甚至是明確用來訴求并煽動(dòng)作為其作品訴求對(duì)象的特定社會(huì)階層或者集團(tuán)的政治情緒和野心。這一點(diǎn)明確地體現(xiàn)在蘭普雷希特的經(jīng)濟(jì)史和特賴奇克（Treitsche）的德意志史作品中。歌德的這項(xiàng)經(jīng)典性的深刻評(píng)論也預(yù)示了將在19世紀(jì)中晚期出現(xiàn)的克羅齊的歷史觀念，只不過歌德在一個(gè)普遍人道主義的時(shí)代也同樣呼吁人們遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的、斗爭(zhēng)中的歷史，而是相反地欲求人們返回開放并富有理性的“自然”當(dāng)中；他對(duì)“個(gè)別的事實(shí)”的關(guān)注實(shí)際上建基于一種藝術(shù)觀念的審美直覺，就如同他在論“拉奧孔”的名篇中所刻畫的那種藝術(shù)家與其作品的同一性；人看待“個(gè)別的事實(shí)”，就如同藝術(shù)家雕刻自己的作品；這一事實(shí)由此便獲得了在時(shí)間和空間上具有無限伸展性的意義和關(guān)聯(lián)，從而超越所有的歷史事件和社會(huì)實(shí)在；人從其中得出的精神和原則同樣可以無限制地運(yùn)用到任何的現(xiàn)實(shí)之上，如同藝術(shù)家那樣，憑借直覺對(duì)其加以塑造和“解釋”。據(jù)此，歌德盡管提倡對(duì)“個(gè)別事實(shí)”的關(guān)注，但他實(shí)際上并不認(rèn)為歷史自身的流動(dòng)可以包含任何意義，而只是純粹偶然的自然性事件的簡(jiǎn)單疊加；他本質(zhì)上堅(jiān)持的仍然是席勒關(guān)于歷史的戲劇性觀念，這是一種危險(xiǎn)的游戲，因?yàn)樵趯v史戲劇化的時(shí)候，也將意味著在任何的“個(gè)別事實(shí)”中歷史劇的作者都可以隨意地去發(fā)現(xiàn)普遍的歷史和全體人類；由此，歷史自身的知識(shí)訴求和理智原則也將被一種貴族式的審美直覺神秘化，從而最終被取代。歷史與知識(shí)的斷裂和脫離也就由此造成。19世紀(jì)中晚期的史學(xué)仿佛經(jīng)歷了一個(gè)神秘的輪回，重新回到人道主義時(shí)代對(duì)歷史及其事實(shí)的厭倦和恐懼當(dāng)中。此時(shí)崛起的社會(huì)科學(xué)在嚴(yán)格的意義上已經(jīng)取代了傳統(tǒng)歷史學(xué)所訴求的總體圖景，并表現(xiàn)出對(duì)“個(gè)別事實(shí)”和“短時(shí)段事件”的帶有針對(duì)性的憎惡，認(rèn)為“短時(shí)段”及其預(yù)示的全部事實(shí)并不能構(gòu)成科學(xué)耕耘的基礎(chǔ)和土壤，并且認(rèn)定這些事實(shí)既然變幻莫測(cè)，就必定會(huì)以其欺騙性而擾亂并威脅到19世紀(jì)中晚期所構(gòu)筑的脫離于“事實(shí)”的龐大“價(jià)值”序列。由此便不能理解為什么桑巴特（Werner Sombart）會(huì)將資本主義首先理解為一種“精神”，韋伯為什么不得不訴求“理想類型”，試圖在“個(gè)別事實(shí)”與以“價(jià)值”而非“事實(shí)”為支撐的歷史哲學(xué)的兩難困境中尋求權(quán)益性的解決之道。