難道這僅僅是夢想嗎？”顯然，若以資產(chǎn)階級的抽象法權(quán)和財產(chǎn)權(quán)觀念來加以評判，這部歷史作品當(dāng)然是成功的。但是，此種外在于歷史的評判無疑也終止了人類為自身命運(yùn)而繼續(xù)斗爭的可能性，也否決了人類通過歷史當(dāng)中的行動而獲得知識的可能性。七月王朝崩解之后法國社會的發(fā)展是對基佐自由觀念所作的最佳嘲諷，因?yàn)殡S后的法國社會實(shí)際上是在不斷設(shè)立集體目標(biāo)并在不斷的突破性的斗爭中前行的，毫無疑問，七月王朝之前的法國社會亦是如此。和前兩者不一樣，此一時期歐洲另一位自由和個體性觀念的集中闡釋者布克哈特，將自由觀念寄托于“文化價值”之上，在布克哈特看來，傳統(tǒng)自由觀念在19世紀(jì)的最大威脅來自大眾及其民主訴求。由此，布克哈特對自由的理解充滿了舊制度時期的那種貴族意識，他認(rèn)為只有在人可以發(fā)展自己的創(chuàng)造性個性的地方，才可能談?wù)撟杂?。顯然，在布克哈特看來，自由應(yīng)當(dāng)脫離“單調(diào)而無名”的大眾領(lǐng)域，而與特定的文化價值結(jié)盟。他在古希臘和文藝復(fù)興時代的城市共和國中找到了這種文化價值的完美體現(xiàn)。就認(rèn)識論角度而言，布克哈特的歷史選材和分析通常遵從“國家”、“文化”和“宗教”這樣的三分法；“國家”很少能夠在他的歷史分析中占有一席之地，因?yàn)椤皣摇痹谒磥硎菍ξ幕瘍r值的壓迫物，《希臘文化史》，尤其是《希臘人和希臘文明》，幾乎對政治制度及其歷史變遷只字未提，《文藝復(fù)興時期的文化》也許給予政治、歷史微小的篇幅，但也只是注重政治生活當(dāng)中的那些富有創(chuàng)造性個性的人物及其行動，吸引他的地方也僅及于此，而且我們還需要考慮到，《文藝復(fù)興時期的文化》是布克哈特更為早期一些的作品，他在這個時期并沒有完全培育出對政治的那種冷漠態(tài)度，“文化—宗教—國家”的三要素體系還并未在他的思想中完全成形。在這事關(guān)人類命運(yùn)的三項(xiàng)要素中，宗教或許享有較之國家更充分的地位，但相比文化及其價值來說，也只配得上是殘羹剩飯。由于僅僅考慮文化價值，布克哈特便得以放棄那種復(fù)雜而深刻的多脈絡(luò)的敘述方式，并完全自由地在歷史材料中進(jìn)行取舍，他在這方面的主觀性和任意性之發(fā)揮幾乎到了無以復(fù)加的地步。同時，他也能夠輕易地將古希臘和文藝復(fù)興時期的城市共和國刻畫成一種全然自在、自為的文化價值整體，這個整體不但喪失了時間坐標(biāo)，也脫離了空間坐標(biāo)，永恒地矗立著；毫無疑問，此種自由觀念及其創(chuàng)造性個體并非矗立在社會實(shí)在之上，而是矗立在布克哈特主觀而任意的想像當(dāng)中。顯然，以一種主觀而任意的文化價值標(biāo)準(zhǔn)來評判歷史，所導(dǎo)致的結(jié)果就是認(rèn)定人不能從歷史自身習(xí)得知識，并進(jìn)一步認(rèn)定民主對于歷史的知識要求，是一種盲目而愚蠢的非分要求，簡言之，就是認(rèn)定人經(jīng)由歷史而獲得的知識不能解除人類自身注定了的愚蠢。這與其說是一種歷史觀念，倒不如說是一種反歷史的情緒失控。正如布羅代爾評論的那樣：他“以鑒賞和智慧的眼光研究了文化的藝術(shù)價值，對他來說，價值決定一切；對比之下，宗教只得到了一些殘羹剩飯。更糟的是，除了這"三要素"外，關(guān)于"豪華者"洛倫佐時期意大利的物質(zhì)和社會的實(shí)體沒有或幾乎沒有談及。因此，這部不朽之作所研究和確定的"上層建筑"，盡管由于作者對個體性的奢好而變得栩栩如生，但依然是沒有根基的。這樣做對嗎？我是說，一個世紀(jì)后的歷史學(xué)家能夠滿足于這個此后實(shí)際上一直無人予以取代的整體影像嗎？”