納粹在歐洲所占之地的統(tǒng)治開始脫離自己的思想指導(dǎo)，顯得自相矛盾，同第三帝國的反殖民主義理念截然不符。對今后更為重要的是，納粹統(tǒng)治還摧毀了反對者舊有的自由理論。尤其是英國和美國的時事評論員，他們對國際法的未來走勢最為好奇。1941年，一位因政治流亡國外的法學(xué)教授質(zhì)問道：“國際法究竟錯在何處？”兩次大戰(zhàn)期間發(fā)展而成的珍貴的國際主義理論屢受質(zhì)疑，尤其是那些有利于規(guī)范各國關(guān)系的法律更是慘遭毒手。之所以這樣，并不是因?yàn)榧{粹黨人的理解是正確的，而是因?yàn)榧{粹手握重權(quán)。昆西·賴特（Quincy Wright）是美國杰出的國際聯(lián)盟支持者，他沮喪地說道：“極權(quán)主義揭露了國際法的哲學(xué)和政治基礎(chǔ)中的不當(dāng)之處。”法律本應(yīng)是毋庸置疑的公正權(quán)威的源頭活水，如今卻成了一紙空文。對于有些人來說，從中獲得的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就是要建立更為穩(wěn)固的法律權(quán)威，要利用權(quán)力制定和維護(hù)本國的法律；其他人則懷疑為什么法律只存在于與其價值觀相同的國家，或者說，當(dāng)法律與該國的社會制度和思想意識相左時，難道法律就不成其為法律了嗎？19世紀(jì)人們對公認(rèn)的文明標(biāo)準(zhǔn)的信賴也因納粹的崛起受到重創(chuàng)。如果文明社會不單指歐洲社會，那么會不會有世界公認(rèn)的“絕對法”存在呢？正是在這樣明確的意義下，這場大戰(zhàn)才標(biāo)志著“歐洲時代的結(jié)束”。

然而更糟糕的是，對于那些期待國際法具有有效的超國家權(quán)力的人而言，“一戰(zhàn)”仿佛再次肯定了主權(quán)的重要意義。在戰(zhàn)爭早期，曾流行一種“一時沖動”的看法，即將歐洲的獨(dú)立主權(quán)國家視為問題所在，并希望將聯(lián)邦制作為解決問題的辦法。但是這一想法并不持久，到了1942年年底，由于納粹黨人已經(jīng)完全掌控了歐洲各個小國的主權(quán)，人們對重繪歐洲版圖、創(chuàng)建聯(lián)邦制歐洲大陸的想法已經(jīng)完全失去了興致。受迫害流亡的政治家?guī)ь^組織拯救國家的獨(dú)立運(yùn)動，并向《大西洋憲章》中的國家自決權(quán)條款尋求幫助。在三大巨頭中，斯大林是最有力的后盾。但當(dāng)時并沒有真正的反民族主義派別出現(xiàn)。因此，極為諷刺的是，在戰(zhàn)爭末期，民族主義的動亂本質(zhì)就已經(jīng)顯露無遺，民族主義分子已然下定決心鏟除少數(shù)民族或是徹底將全部少數(shù)民族驅(qū)逐出境。戰(zhàn)爭的勝利方再次證明了現(xiàn)代世界中民族國家的中心地位，接下來就要籌備成立新的國際組織，而新組織定將比國際聯(lián)盟走得更遠(yuǎn)、做得更全面。